Определение Гражданское дело 33-1463/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-1463/2017

     2.178г

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пронина В.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Емельяновская слобода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в 2013 году он заключил с ООО «Емельяновская слобода» в лице генерального директора Гельцера С.А. два договора денежного займа, согласно которым передал ООО «Емельяновская слобода» денежные средства <данные изъяты>, сроком до 25 апреля 2014 года. По условиям договоров ООО «Емельяновская слобода» должно было вернуть ему деньги не позднее 25 апреля 2014 года и в этот же день заключить с ним договор участия в долевом строительстве на две квартиры <адрес>. Поскольку у ООО «Емельяновская слобода» возникли проблемы с получением разрешения на строительство, в марте 2015 года истец обратился к Гельцер С.А., который убедил его во временном характере проблем и предложили перезаключить договор № <данные изъяты>, изменив дату договора на 18.03.2014 года, а также предложил заключить дополнительное соглашение от 27.03.2015 года и вернуть часть денежных средств. Согласно договору денежного займа №<данные изъяты> от 18 марта 2014 года, ООО «Емельяновская слобода» получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 марта 2015 года сумма денежного займа по договору №<данные изъяты> от 18 марта 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 июня 2015 года и в указанный срок должен быть заключен договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №<данные изъяты> по адресу: г<адрес> в пользу Пронина В.В. Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 22.03.2016 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.04.2016 года. Таким образом, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока исполнения договорных обязательств на 280 дней, считая дату регистрации договора в регпалате (04.04.2016 года) моментом исполнения обязательств. Просил взыскать с ООО «Емельяновская слобода» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 года по 04.04.2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.В. просит отменить решение суда, указывая, что его права как участника долевого строительства и потребителя услуг были нарушены. В течении двух лет он не мог пользоваться своими деньгами, срок заключения договора долевого строительства каждый раз переносился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Пронина В.В., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, редакция от 04.03.2015 года), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, не смотря на то, что сторонами заключались договоры займа, с учетом правовой природы и существа сделок, между ними имели место правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2013 года Пронин В.В. заключил с ООО «Емельяновская слобода» в лице генерального директора Гельцера С.А. договор денежного займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым передал ответчику в заем <данные изъяты> рублей на срок до 25.04.2015 года. Проценты за пользование займом сторонами не установлены. Согласно условий договора, в указанный срок между сторонами должен быть заключен договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру площадью 23,14 кв.м на 15-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма займа, вместо возврата займодавцу, передается в счет оплаты договора участия долевого строительства (п.п. 1.1, 1.2., 2.2).

18.03.2014 года между сторонами спора был заключен второй договор денежного займа №<данные изъяты>, по условиям которого Пронин В.В. (займодавец) передал ООО «Емельяновская слобода» в лице генерального директора Гельцера С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 15.05.2016 года и в указанный срок заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 32,93 кв.м. на четырнадцатом этаже в доме по адресу: <данные изъяты> в пользу займодавца. По условиям договора сумма займа вместо возврата займодавцу передается в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. Проценты за пользование договором не установлены (п.п. 1.1, 1.2, 2.2).

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 года к договорам №<данные изъяты> от 24.10.2013 года и №<данные изъяты> от 18.03.2014 года стороны расторгли договор №<данные изъяты>, при этом денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены Пронину В.В., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была зачтена в счет договора денежного займа №<данные изъяты> от 18.03.2014 года, по которому сумма займа составила <данные изъяты> Возврат указанной суммы должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 30.06.2015 года, после чего в указанный срок между сторонами должен быть заключен договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №<данные изъяты> площадью 48,72 кв.м. на 15-ом этаже в доме по адресу: <данные изъяты>, (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>). При этом, сумма займа должна быть передана в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. Остальные пункты договоров займа № <данные изъяты> оставлены в силе (п.п. 1-5).

22.03.2016 года между Прониным В.В. и ООО «Емельяновская Слобода» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Емельяновская слобода» приняло на себя обязательства в первом полугодии 2018 года построить в соответствии с проектом, и сдать в эксплуатацию жилой дом; передать Пронину В.В. двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> площадью 47,19 кв.м. на 15-ом этаже в многоквартирном доме по <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2016 года.

07 апреля 2016 года Пронин В.В. направил генеральному директору ООО «Емельяновская Слобода» Гельцеру С.А. требование о возврате суммы с 01.04.2016 года, в требовании также указал о своем праве расторгнуть договор. Каких-либо требований о возврате денежных средств, расторжении договора, ранее 07.04.2016 года истец ответчику не выставлял.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком, в 2013-2015 годах были заключены сделки по привлечению денежных средств, для строительства многоквартирного дома, и намерении заключить договор долевого участия в строительстве, оформленные договорами беспроцентного займа. При этом, сам истец не ссылается на свое намерение передать ответчику денежные средства в качестве беспроцентного займа, а напротив ссылается на то, что договоры займа заключались и денежные средства передавались ответчику с целью получения в будущем квартир от застройщика ООО «Емельяновская Слобода».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, связанные с последующим возникновением у истца права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме. При этом, при заключении договоров займа воля сторон была направлена не на предоставление истцом ответчику денежных средств на обусловленный срок с последующим возвратом суммы займа заимодавцу, а на направление этих денежных средств на строительство многоквартирного дома. Судом установлено, что заключенными между истцом и ответчиком договорами были оформлены отношения сторон по долевому участию в строительстве, соответственно неправомерного удержания денежных средств, истца по смыслу статьи 395 ГК РФ со стороны ответчика в период с 30.06.2015 года по 04.04.2016 года, в который между сторонами имели место правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «Емельяновская Слобода» о возврате денежных средств, а также уплате санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которым в решении суда дана верная правовая оценка, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Пронину В.В. отказано в удовлетворении основных исковых требований, судом также верно отказано и во взыскании с ответчика производных - компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, в резолютивной части решения суда не указано об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: