Определение Гражданское дело 33-1462/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.      Дело № 33-1462/2017

     2.176г

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «КТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Фикс Про», Егоровой <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «Фикс Про» - Рублевой О.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Фикс Про», Егоровой <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

1) Нежилое помещение: назначение: <данные изъяты>, принадлежащее ООО Торговый Дом "Вальди" (в настоящее время ООО «КТМ») на праве собственности;

2) Нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>.6:1, принадлежащее Егорову В.Д. на праве собственности;

3) Нежилое помещение, назначение: <данные изъяты> принадлежащее Егорову В.Д. на праве собственности;

4) Нежилое помещение, назначение: <данные изъяты> принадлежащие Егорову В.Д. на праве собственности;

5) Нежилое помещение, <данные изъяты> принадлежащие Егорову В.Д. на праве собственности.

Проведение экспертизы поручить ООО «Аварком Сибирь» (<данные изъяты>).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обязать собственников вышеуказанных нежилых помещений - ООО Торговый Дом "Вальди" (ООО «КТМ»), Егорова В.Д. при необходимости обеспечить доступ экспертов в спорные помещения для их осмотра и фотографирования.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на ответчиков ООО «Фикс Про» (г.<данные изъяты>), Егорову <данные изъяты> (г. <данные изъяты>).

Определить срок для производства экспертизы - один месяц с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Обязать ООО «Аварком Сибирь» составить экспертное заключение и направить его в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не позднее 16 декабря 2016 года».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Легион» (АО) обратился в суд к ООО «КТМ», ООО «Фикс Про», Егоровой <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Торговый дом «Вальди» (в настоящее время ООО «КТМ») были заключены договоры о кредитной линии: от 11.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; от 17.04.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; от 06.09.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; от 06.09.2013 года на сумму <данные изъяты>. Иные ответчики являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату этих кредитов, образовалась задолженность по четырем кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание:

- на предмет залога по договору залога №<данные изъяты> недвижимого имущества от 26.10.2015г., а также по договору последующего залога №<данные изъяты> недвижимого имущества от 09.03.2016г. в виде нежилого помещения, общая площадь 422,2 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> принадлежащее ООО Торговый Дом "Вальди" на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

-    на предмет залога по договору залога <данные изъяты> недвижимого имущества от 17.04.2013г. в виде нежилого помещения, общая площадь 375,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащее Егорову В.Д. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;

- на предмет залога по договору залога <данные изъяты> недвижимого имущества от 25.11.2013 года в виде нежилого помещения, общая площадь 266,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащее Егорову В.Д. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости размере <данные изъяты>.;

- на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> недвижимого имущества от 07.10.2013г. в виде нежилого помещения, общая площадь 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> принадлежащие Егорову В.Д. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, и с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; а также в виде нежилого помещения, общая площадь 88,7 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> принадлежащие Егорову В.Д. на праве собственности и с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

Представители ответчиков ООО «Фикс Про», Егоровой Г.В. - Рублева О.П., Дорошенко Б.Г. (доверенности в деле), в судебном заседании заявили ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Фикс Про» - Рублева О.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, отнесение расходов по проведению экспертизы на ООО «Фикс Про» является незаконным и несправедливым. ООО «Фикс Про» является лишь поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заложено недвижимое имущество. ООО «Фикс Про» не является собственником заложенного имущества, не является залогодателем, не является залогодержателем спорного имущества. Расходы на проведение оценки заложенного недвижимого имущества должен нести собственник данного нежилого помещения как наиболее заинтересованное лицо в правильном установлении стоимости своего имущества.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенной нормы обязанность по оплате проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В равных долях расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны в тех случаях, когда просьба о назначении экспертизы была заявлена обеими сторонами.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «Фикс Про» - Рублевой О.П. и представителем ответчика Егоровой Г.В. – Дорошенко Б.Г.

Заявивший ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества поручитель ООО «Фикс Про» хотя и не является собственником и залогодателем заложенного имущества, однако является процессуально заинтересованным лицом в актуальности оценки предмета залога на дату рассмотрения судом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы в равных долях на ответчиков, заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку ответчики в судебном заседании оспаривали размер рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, в то время как он относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фикс Про» Рублевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: