Определение Гражданское дело 33-1457/2017 Московский областной суд

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33- 1457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н..

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Лягушовой А. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лягушова А.В. в интересах Хамина В.Б. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Вступившим в законную силу определением Коломенского горсуда от 11.12.2015г иск был оставлен без рассмотрения, поскольку подан лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лягушовой А.В. понесенных им судебных расходов и просил взыскать 25000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда с Лягушовой А.В. в пользу Кудрявцева Р.В. взыскано 25000 рублей.

В частной жалобе Лягушова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку понесенные ответчиком расходы и участие адвоката Иванова Н.А, в деле документально подтверждены (л.д. 88, 121) и являются разумными.

Доводы частной жалобы об имеющихся ошибках (опечатках) в обжалуемом определении исправлены определением от 31.08.2016 года и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Лягушовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: