Определение Гражданское дело 33-1451/2017 Московский областной суд

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 г. гражданское дело по иску фио2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе фио2 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио2 по доверенности фио, представителя ООО «Лотан» по доверенности фио1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио2 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 304037 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на юридические услуги в 20000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 27.12.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «Лотан» обязался передать ей квартиру общей площадью 44,06 кв. м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Однако в указанный срок квартира не была передана.

В судебное заседание истец фио2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель просила иск удовлетворить, указав, что при подписании акта приема-передачи квартиры всем дольщикам предлагали подписать дополнительное соглашение. Истец извещение ответчика получила, на конец октября записалась на осмотр квартиры, но не пошла в офис, поскольку не хотела подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков. Без подписания такого соглашения квартиру по акту застройщик не передает.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Сообщил суду, что в августе 2016 г. жилой корпус был введен в эксплуатацию, после чего с 20.09.2016 г. квартира могла быть передана истцу, о чем она была уведомлена 29.09.2016 г., однако для получения квартиры она не явилась. Признал период просрочки передачи объекта долевого строительства до 10.10.2016 г.

Решением суда иск был удовлетворен частично: неустойка взыскана в размере 100000 руб., компенсация морального вреда – в размере 10000 руб., штраф – в размере 55000 руб. и судебные расходы - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, увеличив их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, а представитель ответчика ООО «Лотан» возражала против удовлетворения требований жалобы, просила оставить решение без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2014 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство: передать истцу квартиру общей площадью 44,06 кв. м, расположенную в жилом доме по указанному выше строительному адресу, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. В указанный срок квартира передана не была, несмотря на исполнение истцом финансовых обязательств в полном объеме.

22.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры для передачи с 20.09.2016 г. Это уведомление получено фио2 29.09.2016 г., однако она к застройщику с целью подписания передаточного акта и получения квартиры не явилась, и уже 26.09.2016 г. обратилась в суд с данным иском, заявив период взыскания неустойки по 20.10.2016 г.

Исходя из названных обстоятельств суд первой инстанции счел установленным, что период, за который может быть взыскана неустойка, следует учитывать как с 01.07.2016 г. по 11.10.2016 г., в связи с чем размер неустойки составит 276892 руб. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 100000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, отсутствия негативных последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере 55000 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, и счел возможным взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, нельзя признать обоснованными. Возможность определить степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства предусмотрена законом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи