РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 161 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1428/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1428/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Левицкий Борис Фёдорович
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Кузнецов А.В.
  • Дата поступления
    04.09.2017
  • Дата решения
    05.10.2017
  • Движение по делу
    05.10.2017 11:10 Судебное заседание 12.10.2017 10:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    5 октября 2017 г.                                                                                        г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего - Караблина А.А.,

    судей:                                  Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бирюковой О.В. на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску к военнослужащему войсковой части капитану Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

       Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

    установила:

       как видно из материалов дела, решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Центру отказано в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств с военнослужащего войсковой части Кузнецова.

       На данное судебное постановление представителем руководителя Центра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

       В частной жалобе ФИО1 О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

       ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и просьба её возвратить.

       В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

       Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

       О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

       Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

       Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от частной жалобы и прекращает апелляционное производство.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ ФИО1 О.В. от частной жалобы на определение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску к военнослужащему войсковой части капитану Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств и апелляционное производство по ней прекратить.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

    Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    5 октября 2017 г.                                                                                        г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего - Караблина А.А.,

    судей:                                  Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр) к военнослужащему войсковой части капитану Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кузнецов проходит военную службу в войсковой части 55840.

В ДД.ММ.ГГГГ Центр выплатил Кузнецову денежное довольствие, допустив переплату ежемесячной надбавки за выслугу лет, коэффициента к окладу по воинской должности (летные испытания), денежного вознаграждения за классную квалификацию, а всего на общую сумму 4594 руб.

Центр обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецова указанной суммы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления Центру отказал.

ФИО1 ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о нарушении судом норм материального права и ошибочном выводе об отсутствии счетной ошибки, просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 39, 152 и 153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5 – П, фактические обстоятельства дела, указывает, что Кузнецов права на получение надбавок в декабре 2014 г. не имел, поскольку ранее сдал дела и должность. Поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» должен классифицироваться как счетная ошибка.

По его мнению, в действиях (бездействие) Кузнецова имеется недобросовестность, поскольку получая денежное довольствие, превышающее положенное, он имел возможность выяснить правовую природу образования переплаты, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и через должностных лиц и принять меры к возврату излишне полученных денежных средств.

       В заключение жалобы, анализируя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992, ФИО1 в жалобе указывает, что выплата, произведённая сверх установленных законом пределов, не может быть признана обоснованной, является неосновательным обогащением гражданина. Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и государству в целом.

        Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Пунктом 38 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части , а до указанной даты он проходил военную службу в войсковой части .

Из справки – расчет видно, что Кузнецову в ДД.ММ.ГГГГ была допущена переплата процентной надбавки за выслугу лет - 1320 руб., коэффициента к окладу по воинской должности (летные испытания) - 3300 руб., классной квалификации – 660 руб., а всего в сумме 4594 руб.

       Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Однако, как в исковом заявлении, так и приложенных к нему документах, каких - либо доказательств подтверждающих переплату Кузнецову ежемесячной надбавки за выслугу лет, коэффициента к окладу по воинской должности (летные испытания), денежного вознаграждения за классную квалификацию, а всего на общую сумму 4594 руб., в суд первой инстанции представлено не было.

       При таких обстоятельствах гарнизонный суд пришел к правильным выводам и законно отказал Центру в удовлетворении иска.

       Не дает оснований для отмены решения и удовлетворения иска и то, что к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие основания и его размер гражданского иска, поскольку у истца каких-либо препятствий представить указанные доказательства при подаче заявления в суд или непосредственно в суд первой инстанции не имелось.

       При таких данных судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Александру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63