Определение Гражданское дело 33-1427/2017 Московский окружной военный суд

    Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

    5 октября 2017 г.                                                                                        г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего - Караблина А.А.,

    судей:                                  Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бирюковой О.В. на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику Амосову Вячеславу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

       Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

    установила:

       как видно из материалов дела, решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Центру отказано в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств с военнослужащего войсковой части № Амосова.

       На данное судебное постановление представителем руководителя Центра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

       В частной жалобе ФИО1 ФИО10. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

       ДД.ММ.ГГГГ от представителя Центра поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и просьба её возвратить.

       В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

       Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

       О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

       Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

       Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, судебная коллегия принимает отказ представителя Центра от частной жалобы и прекращает апелляционное производство.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ представителя Центра ФИО11 от частной жалобы на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику Амосову Вячеславу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств и апелляционное производство по ней прекратить.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

    Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

    5 октября 2017 г.                                                                                        г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего - Караблина А.А.,

    судей:                                   Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр) к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику Амосову Вячеславу Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Амосов проходит военную службу в войсковой части №, и начисление и выплата денежного довольствия ему производится через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее СПО). В период с марта ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет ему производилась в завышенном размере и сумма излишне выплаченных денежных средств составила: в ДД.ММ.ГГГГ. - 256,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 2222,58 руб.

Центр обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Амосова излишне выплаченные денежные средства.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления Центру отказал.

Представитель Центра ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о нарушении судом норм материального права и ошибочном выводе об отсутствии недобросовестности и счетной ошибки, просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и фактические обстоятельства дела, указывает, что суд пришел к выводу, что Амосову полагалась к выплате надбавка в размере 30 % оклада денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, из расчетных листов, которые в суд первой инстанции представлены не были, видно, что за указанный период выплата оспариваемой надбавки ему производилась в размере 40 %. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» должен классифицироваться как счетная ошибка.

Вопреки выводам суда в действиях (бездействие) Амосова имеется недобросовестность, поскольку получая денежное довольствие, превышающее положенное, он имел возможность выяснить правовую природу их образования, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и через должностных лиц и принять меры к возврату излишне полученных денежных средств.

       В заключение жалобы, анализируя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992, ФИО1 в жалобе указывает, что выплаты, произведённые сверх установленных законом пределов, не могут признаваться обоснованными и составляют неосновательное обогащение гражданина. Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и государству в целом.

        Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Подпунктом «д» п. 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге 20 - 25 лет в размере 30 %.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

       Из материалов дела усматривается, что Амосов со ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания. На дату зачисления Амосова в списки личного состава воинской части у него выслуга в льготном исчислении составляет 23 года 9 месяцев и 25 дней. Кроме того, из справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Амосовым числится сумма переплаты процентной надбавки за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27517 руб. 4 коп.

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Однако, как в исковом заявлении, так и приложенных к нему документах, каких - либо доказательств подтверждающих излишне выплаченную Амосову ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, за период с марта 2015 года по март 2016 год, в суд первой инстанции представлено не было.

         Поскольку расчетные листы Амосова за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Центром в суд первой инстанции представлены не были, на основании которых, с учетом имеющихся материалов дела, была бы возможность произвести расчет, оснований для удовлетворения иска у гарнизонного военного суда не имелось.

        Не дает оснований для отмены решения и удовлетворения иска и то, что к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие основания и его размер, поскольку у Центра каких-либо препятствий своевременно представить указанные доказательства в суд первой инстанции не было.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 г. по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Амосову Вячеславу Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»