Определение Гражданское дело 33-1425/2017 Саратовский областной суд

Судья: Степаненко О.В. Дело № 33-1425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова <данные изъяты> к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отделу по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестерова <данные изъяты> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Нестерова С.Р. и его представителя Залетовой И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Климановой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров С.Р. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрации БМР Саратовской области) о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23 января 2012 года был принят на работу в администрацию БМР Саратовской области на должность руководителя муниципального автономного учреждения «Универсальный спортивный комплекс «Альбатрос» (далее по тексту - МАУ «УСК «Альбатрос»). 22 января 2016 года между истцом и отделом по спорту администрации БМР Саратовской области было заключено дополнительное соглашение № 4/16 к трудовому договору от 23 января 2012 года, в соответствии с которым установлен период действия трудового договора – с 23 января 2012 года по 23 января 2017 года. Распоряжением администрации БМР Саратовской области от 27 сентября 2016 года № 640-рк действие трудового договора было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). С увольнением истец не согласен, так как считает, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, при увольнении нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, обращает внимание на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в его переживаниях по поводу потери основного источника дохода. Отсутствие заработной платы лишает истца возможности обеспечить себе и своей семье достойные условия жизни. Размер причиненных нравственных страданий истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен отдел по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Считая свои права нарушенными, Нестеров С.Р. обратился в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным распоряжения о прекращении трудового договора от 27 сентября 2016 года № 640-рк; признать незаконным приказ об увольнении от 27 сентября 2016 года № 99-ЛС; восстановить его на работе в прежней должности с 28 сентября 2016 года; взыскать с ответчиков в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что вывод суда о том, что администрация БМР Саратовской области является органом, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ уполномоченным собственником имущества МАУ «УСК «Альбатрос» на принятие решения об увольнении директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

От помощника прокурора Балаковского района Саратовской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что
п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании
ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по
п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1-3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования
ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по
п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1,
ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37,
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная
ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23 января 2012 года Нестеров С.Р. был принят на работу в МАУ «УСК «Альбатрос» МО города Балаково на должность директора сроком на три года с 23 января 2012 года, с учетом дополнительных соглашений от 23 января 2015 года № 2/15, от 22 января 2016 года № 4/16, продленным до 23 января 2017 года.

На основании приказа начальника отдела по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму администрации БМР Саратовской области от 27 сентября 2016 года № 99-ЛС трудовой договор с работником прекращен и Нестеров С.Р. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 27 сентября 2016 года.

Основанием увольнения явилось распоряжение администрации БМР Саратовской области от 27 сентября 2016 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении Нестерову С.Р. выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова С.Р. о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным собственником лицом, при этом, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден (при увольнении Нестерова С.Р. нормы трудового законодательства ответчиками не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, судом установлено не было, выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи