Определение Гражданское дело 33-1424/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Филимоновой Т.К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Никоноровой Л. К., Ереминой И. К. к Филимоновой Т. К. о признании недействительным права собственности на 2/3 земельного участка, об уменьшении доли в праве на землю, признании права долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Никонорова Л.К., Еремина И.К. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филимоновой Т.К., в котором просили признать недействительным право собственности ответчика на 2/3 доли земельного участка, уменьшить долю ответчика в праве собственности на землю, признать право долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что отцу сторон – Никонорову К.П. при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, также их отцу был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м <данные изъяты>, в том числе под постройками 0,01 га. <данные изъяты>1998г. их отец Никоноров К.П. умер. Стороны являются наследниками первой очереди (дочери) Никонорова К.П. Истцы приняли наследство после смерти Никонорова К.П., однако право собственности на земельный участок, входящий в наследственную массу, зарегистрировано только за ответчиком, что истцы полагают неправомерным.

В судебном заседании Никонорова Л.К., Еремина И.К. и их представитель просили исковые требования удовлетворить.

Филимонова Т.К. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок как объект наследственных прав рассматриваться не может, так как он не находился в собственности наследодателя и не включен в состав наследственного имущества; истцы не являются собственниками жилого дома, за ними не может быть признано право собственности на участок при доме.

Решением суда от 06.06.2016г. за Никоноровой Л.К. и Ереминой И.К. признано право на 1/3 долю за каждой земельного участка, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:761, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности Филимоновой Т.К. на 2/3 доли земельного участка, об уменьшении ее доли в праве собственности на землю отказано; указано, что решение является основанием для прекращения Управлением Росреестра по Московской области права собственности Филимоновой Т.К. на весь земельный участок и является основанием для регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок по 1/3 доле в праве за каждой.

Филимонова Т.К. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что отцу сторон по делу – Никонорову К.П. при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1932 года постройки, состоящий из лит А общей площадью 22,2 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, состоящий из прихожей площадью 5,1 кв.м, кухни площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,3 кв.м.

Согласно архивной выписке из земельно-шнуровой книги совхоза имени 50-летия Великого Октября, Никонорову К.П. на основании приказа №21 от 21.01.1967г. был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м <данные изъяты>, в том числе под постройками 0,01 га.

<данные изъяты>1998г. Никоноров К.П. умер.

На момент смерти Никонорова К.П. его наследниками по закону первой очереди являлись дети: Филиппова Т.К. (дочь), Никонорова Л.К. (дочь), Еремина И.К. (дочь), Никоноров Ю.К. (сын) и Никоноров П.К. (сын).

Никоноров П.К. умер <данные изъяты>2005г., Никоноров Ю.К. умер <данные изъяты>2011г.

Наследственные дела к имуществу Никонорова К.П., Никонорова П.К., Никонорова Ю.К. не открывались.

Из справки ОГПН по Ногинскому району от 16.10.2011г. следует, что в результате пожара строение дома №<данные изъяты> повреждено огнем по всей площади.

Решением суда от 02.03.2016г. установлен юридический факт владения Никоноровым К.П. жилым домом общей площадью 22,2 кв.м, состоящим из основного строения под лит. А по адресу: <данные изъяты>; установлен юридический факт принятия наследства Филимоновой Т.К. после смерти отца Никонорова К.П.; в удовлетворении иска Филимоновой Т.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказано в связи с уничтожением спорного имущества в виду пожара; установлен юридический факт принятия наследства Ереминой И.К. и Никоноровой Л.К. после смерти отца Никонорова К.П.

Спорный земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Марьино на основании архивной выписки из приказа по совхозу «Кудиново» от 21.01. 1967г. б/н был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:761.

01.10.2013г. Филимонова Т.К. зарегистрировала право собственности на указанный выше земельный участок на основании приказа по совхозу «Кудиново» от 21.01.1967г. за №21-а, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Никоноров К.П. при жизни владел спорным участком на праве постоянного бессрочного пользования, данное право перешло после его смерти к его наследникам, в т.ч. и к истцам, которые как и ответчик имеют право на получение земельного участка в собственность, соответственно, в равных долях, в связи с чем счел незаконной регистрацию права собственности ответчика на весь земельный участок и указал на необходимость регистрации права общей долевой собственности сторон.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцы не просили прекратить право собственности ответчика, т.е., прекратив право ответчика на весь земельный участок, суд вышел за пределы заявленных требований и лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности по такому требованию.

Согласно абз. 2 и 3 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 58 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае для истцов надлежащим способом защиты права является требование о признании права собственности, а не об оспаривании (прекращении) права ответчика, т.к. право истцов на спорный участок в порядке правопреемства перешло к ним с момента принятия наследства, факт принятия ими наследства установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, указание суда на прекращение права собственности ответчика на весь земельный участок не указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. существующая запись о регистрации препятствует исполнению решения суда путем внесения записи о праве общей долевой собственности сторон, указание суда на прекращение права собственности ответчика служит целям исполнения решения суда.

Общий срок исковой давности (три года) на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен, т.к. право собственности ответчика зарегистрировано 01.10.2013г., а иск предъявлен в суд 09.03.2016г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи