РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 183 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1417/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1417/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Аверченко Д.Г.
  • Истец
    Геворгян С.А.
  • Ответчик
    ПАО Росгосстрах
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    22.02.2017 10:00 Передано в экспедицию 16.01.2017 10:00 Судебное заседание 21.02.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-1417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Геворгяна С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Геворгян С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Геворгяна С.А., его представителя Лиса И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 170 891 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., штраф 50% от размера присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что между страхователем и страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес принадлежащего на праве собственности истцу. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действующих в редакции на дату заключения договора. 09.06.2015 г. произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель ТС, что было установлено на основании полученного заказ-наряда со СТОА, куда было направлено ТС для производства ремонта. Выплата страхового возмещения в размере 543500 руб. была произведена 08.12.2015 г., после получения Страховщиком банковских реквизитов собственника ТС. Отказ от годных остатков ТС Истцом не заявлялся. По мнению истца, выплаченное ему страховое возмещение занижено, поэтому обратился к ИП ЛИС И.И., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 714 391 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 283272руб. 07 коп., штраф в размере 141636,04руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 268руб. 63коп.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения.

Решением исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян Самвела Армаисовича страховое возмещение 56281 руб. 06 коп., проценты в сумме 1537 руб. 15 коп., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 559 руб. 43 коп, а всего общую сумму 78 377 руб. 64 коп.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в сумме 2 551 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения определена судом с учетом износа транспортного средства, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения судом установлено, что 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»№<данные изъяты> добровольного страхования автомобиля MERCEDES – Benz S350, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действующих в редакции на дату заключения договора.

09.06.2015 г. произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное имущество. Ответчиком данное страховое событие было квалифицировано как конструктивная гибель на основании полученного заказ-наряда со СТОА, куда было направлено ТС для производства ремонта.

Выплата страхового возмещения в размере 543 500 руб. была произведена 08.12.2015 г. Отказ от годных остатков транспортного средства истцом не заявлялся. Полная страховая сумма, которую на случай повреждения автомобиля установили стороны в договоре страхования, составляла 1 350 000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – Benz S350, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет сумму 592281 руб. 06 коп., а без учета износа 826772,07 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП в ценах, действующих на настоящее время – 1300000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет сумму 490000 руб., проведение ремонта данного автомобиля с экономической точки зрения целесообразно.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонты не превышает 65% от страховой суммы (п.2.19 правил страхования).

Из материалов дела следует, что расчет недоплаченной суммы страхового возмещения произведен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения суд допустил нарушение требований норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При разрешении спора по существу судом оставлено без внимания, что условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества не предусмотрено страховое возмещение с учетом износа застрахованного имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию страховое возмещение как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты в пользу истца, что составляет 283272руб. 07 коп. (826772,07 руб. - 543 500 руб.).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" истец не заявлял.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа.

С учетом изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных процентов. Судебная коллегия на основании положений ст.395 ГК РФ и. ст.196 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 36349руб. 72коп.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, частичной выплаты в неоспариваемом размере страхового возмещения и указанных обстоятельств по делу судебная коллегия на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000руб.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года изменить в части размера взысканных средств,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян С.А. страховое возмещение в размере 283272руб. 07 коп., проценты в сумме 36349руб. 72коп., штраф в размере100 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63