РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-14147/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-14147/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Загорский А.А.
  • Ответчик
    Загорская М.А.
  • Дата поступления
    27.04.2017
  • Дата решения
    10.05.2017
  • Движение по делу
    16.05.2017 12:00 Передано в экспедицию 12.05.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.05.2017 12:00 Судебное заседание

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Загорской М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Загорского А. А. к Загорской М. А., третье лицо: Мигрошина С. Д. и по встречному иску Загорской М. А. к Загорскому А. А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Загорский А.А. обратился в суд с иском к Загорской М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Загорская М.А. обратилась в суд со встречным иском к Загорскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указывала, что в период брака супругами помимо квартиры было приобретено следующее имущество: гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ПГСК-Экран-3, номер бокса 75, автомобиль марки «ДЭУ Матиз» 2007 года выпуска. Титульным собственником имущества является Загорский А.А.. Однако ответчиком по встречному иску гаражный бокс был отчужден. Просила суд с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей отступить от равенства долей и взыскать с Загорского А.А. 2/3 доли стоимости гаражного бокса, 2/3 доли от стоимости автомобиля марки «ДЭУ Матиз».

Загорский А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрение дела отложить по причине командировки его представителя, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Загорская М.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Митрошина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Загорского А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Загорской М.А. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов квартиру, общей площадью 33,2 кв. по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки «ДЭУ Матиз», 2007 года выпуска, гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ПГСК Экран-3.

Произвел раздел совместно нажитого имущества между Загорской М.А. и Загорским А.А., оставив в собственности Загорского А.А. автомобиль марки «ДЭУ Матиз», 2007 года выпуска, гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ПГСК Экран-3, взыскал с Загорской М.А. в пользу Загорского А.А. компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества денежные средства в размере 1 232 956 руб.

В апелляционной жалобе Загорская М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Загорская М.А. и Загорский А.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, ПГСК-Экран-3, номер бокса 75, автомобиль марки «ДЭУ Матиз» 2007 года выпуска.

По договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> собственником спорного жилого помещения является Митрошина С.Д..

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем, указал на раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях, оставив в собственности Загорского А.А. транспортное средство и гаражный бокс, взыскав с Загорской М.А. в пользу Загорского А.А. компенсацию за 1/2 долю квартиры, отчужденной после расторжения брака.

Учитывая, что стоимость отчужденного жилого помещения согласно договора купли-продажи составила 3500 000 руб., компенсация, подлежащая взысканию в пользу Загорского А.А. за 1/2 доли - 1 750000 руб., а совокупная стоимость транспортного средства и гаражного бокса, находящихся в собственности Загорского А.А. согласно представленных отчетов об оценке составляет 1 034 088 руб. (90 088 + 944 000), что превышает стоимость 1/2 доли квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Загорской М.А. в пользу Загорского А.А. компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества денежные средства в размере 1 232 956 руб. (1 750 000 - 517 044).

Доводы Загорской М.А. о том, что гаражный бокс Загорским А.А. отчужден, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Загорской М.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска об отступлении от равенства долей с учетом интересов детей, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы в нарушение ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ не привела, само по себе наличие детей на иждивении не предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве основания для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение – квартира отчуждено именно Загорской М.А. без учета интересов детей.

Ссылки Загорской М.А. на наличие задолженности Загорского А.А. по уплате алиментов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о зачете взаимных требований сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялись, сторона не лишена возможности произвести взыскание данной задолженности в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63