РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 110 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1409/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1409/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ситникова М.И.
  • Истец
    АО СУ №155
  • Ответчик
    Клиновский А.Т., Ермоченко Л.А.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    16.01.2017 10:00 Судебное заседание 10.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 09.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Проскурякова О.А Дело № 33-1409/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу АО «СУ №155» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «СУ №155» к Ермоченко Л.А., Клиновскому А.Т. о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситниковой М. И.,

объяснения Воронова Е.П. – представителя Ермоченко Л.А. по доверенности от 26.01.16 г. и Клиновского А.Т. по доверенности от 26.01.16 г.,

у с т а н о в и л а:

АО «СУ №155» обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 г., подписанного с Ермоченко Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 г. в части установления размера и порядка выплаты неустойки (п.3.1 соглашения).

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.06.2013 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому АО «СУ №155» приобрело у Ермоченко Л.А. земельный участок и обязался оплатить его стоимость в порядке установленном договором. 15.07.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, п.3.1 которого предусматривает, что покупатель (АО «СУ №155») обязуется выплатить продавцу (Ермоченко Л.А.) неустойку в размере 12 870 675 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 9 370 675 долларов 65 центов США это ранее выплаченная сумма в счет стоимости земельного участка, 3 500 000 долларов США подлежат уплате до 31.12.2015 г.

Ссылаясь на то, что стороны при осуществлении прав не должны допускать злоупотребления правом и неосновательного обогащения, определение размера неустойки, подлежащей выплате, ухудшает положение истца и влечет нарушение прав иных кредитор истца, истец просил удовлетворить иск.

Определением суда от 29.09.2016 г. настоящий иск объединен в одно производство с иском АО «СУ №155» к Клиновскому А.Т. о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 г. в части установления размера и порядка выплаты неустойки (п.3.1 соглашения).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что стороны осуществляя принцип свободы договора заключили договоры купли-продажи земельных участков, при этом истец, как покупатель не смог произвести в установленном порядке выплату стоимости приобретенных земельных участков, в связи с чем стороны добровольно заключили соглашения о расторжении договоров и выплате истцом неустойки с учетом ранее оплаченных сумм, договоренность о размере неустойки было достигнута между сторонами, процедура наблюдения в отношении истца введена только 18.03.2016 г., т.е. через два года после подписания соглашений, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «СУ №155» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СУ №155» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между Ермоченко Л.А. (продавец) и АО «СУ №155» (ранее ЗАО «СУ №155») (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым №50:49:0010110:1364 площадью 803 796 кв.м без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для сельскохозяйственного производства по адресу: Московская область, г. Звенигород.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что указанный участок продается за сумму в размере 76 360 620 долларов США. Покупатель перечислит указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на лицевой счет продавца в следующем порядке: 7 636 062 доллара США в срок до 15.07.2013 г., 7 636 062 доллара США в срок до 15.08.2013 г., 7 636 062 доллара США в срок до 15.09.2013 г., 53 452 434 доллара США в срок не позднее 25.02.2014 г.

Согласно передаточному акту земельный участок был передан покупателю.

Судом установлено, что покупатель произвел частичную оплату стоимости участка в размере 9 370 675 долларов 65 центов США.

25.02.2014 г. между Ермоченко Л.А. и АО «СУ №155» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны установили наличие задолженности покупателя перед продавцом по оплате стоимости земельного участка в размере 68 724 558 долларов США и установили график выплаты долга.

15.07.2014 г. между Ермоченко Л.А. и АО «СУ №155» подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – передал покупателю земельный участок. Покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости участка в связи с чем стороны договорились расторгнуть договор на следующих условиях:

п.3.1 – в соответствии со ст.330 ГК РФ покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве неустойки сумму в размере 12 870 675 долларов 65 центов США в следующем порядке:

уплаченная ранее покупателем сумма в размере 9 370 675 долларов 65 центов США остается у покупателя и подлежит зачету в счет уплаты неустойки;

сумма 3 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежит уплате покупателем в срок до 31.12.2015 г. При этом проценты на указанную сумму не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п.3.2 соглашения покупатель возвращает продавцу земельный участок по передаточному акту.

21.06.2013 г. между Клиновским А.Т. (продавец) и АО «СУ №155» (ранее ЗАО «СУ №155») (покупатель) заключен договор купли-продажи двух земельных участков, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> площадью 632 707 кв.м и земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> площадью 171 089 кв.м без строений и сооружений, расположенные на землях населенных пунктов и предоставленный для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что земельные участки продаются за сумму в размере 76 360 620 долларов США, из них за земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> 60 107 165 долларов США, за земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> – 16 253 455 долларов США.

Покупатель перечислит сумму в размере 76 360 620 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на лицевой счет продавца в следующем порядке: 7 636 062 доллара США в срок до 15.07.2013 г., 7 636 062 доллара США в срок до 15.08.2013 г., 7 636 062 доллара США в срок до 15.09.2013 г., 53 452 434 доллара США в срок не позднее 25.02.2014 г.

Согласно передаточному акту земельные участки были переданы покупателю.

Судом установлено, что покупатель произвел частичную оплату стоимости участка в размере 9 657 173 доллара 30 центов США.

25.02.2014 г. между Клиновским А.Т. и АО «СУ №155» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, согласно которому стороны установили наличие задолженности покупателя перед продавцом по оплате стоимости земельного участка в размере 68 724 558 долларов США и установили график выплаты долга.

15.07.2014 г. между Клиновским А.Т. и АО «СУ №155» подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что продавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – передал покупателю земельные участки. Покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости участков, в связи с чем стороны договорились расторгнуть договор на следующих условиях:

п.3.1 – в соответствии со ст.330 ГК РФ покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве неустойки сумму в размере 13 157 173 доллара 30 центов США в следующем порядке:

уплаченная ранее покупателем сумма в размере 9 657 173 доллара 30 центов США остается у покупателя и подлежит зачету в счет уплаты неустойки;

сумма 3 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежит уплате покупателем в срок до 31.12.2015 г. При этом проценты на указанную сумму не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 3.2 соглашения покупатель возвращает продавцу земельный участок по передаточному акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в рамках исполнения договоров купли-продажи земельных участков, на добровольной основе, с учетом положений закона о расторжении договора, возмещении убытков, пришли к соглашению о расторжении договоров, при этом ими была оговорена выплата покупателем (АО «СУ №155») неустойки продавцам (Ермоченко Л.А., Клиновский А.Т.) за неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по оплате цены договоров.

Более того размер неустойки был установлен не самими ответчиками, а по соглашению с истцом АО «СУ №155», который на момент подписания соглашения не считал данный размер неустойки необоснованным, соглашения подписаны без каких-либо оговорок со стороны истца.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи в части п.3.1, устанавливающего размер неустойки, подлежащей выплате Ермоченко Л.А. и Клиновскому А.Т., были подписаны сторонами на основании добровольно достигнутых соглашений, исходя из принципа свободы договора с учетом действующего законодательства, факт злоупотребления ответчиками правом при подписании соглашений не доказан, соглашения о расторжении договоров купли-продажи соответствует требованиям закона и не посягает на публичные интересы либо права третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУ №155» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63