Определение Гражданское дело 33-1408/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Колпак А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1408

28 сентября 2017 г.                                                                                г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Богдашова Д.А.,

судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.,

при секретаре Онищенко С.Л.,

с участием представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» Клименко И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 г., которым командиру войсковой части № отказано в удовлетворении искового заявления к гвардии старшему сержанту Костину Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения представителя третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Костина денежные средства за причинённый им материальный ущерб в размере 244 077 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2017 г. по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности был составлен Акт, согласно которому в войсковой части № в период с 12 мая по 15 декабря 2016 г. установлены факты неправомерного списания твердого топлива (дров) материально ответственным лицом – заместителем командира взвода – командиром 1 отделения инженерных заграждений роты инженерных заграждений Костиным, что повлекло причинение ущерба на вышеназванную сумму.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы утверждает, что Костин нарушил требования нормы № 11 – нормы расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации и Методики нормирования расходов топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 825, а именно применил повышающие коэффициенты (коэффициент полезного действия печей – 0,53, калорийного эквивалента смешанных дров – 0,266), приводящие массу условного топлива к массе натурального, в результате чего было затрачено на 147,39 м3 больше необходимого.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55 – 57, 59 – 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола судебного заседания, а также обжалуемого судебного решения видно, что судом соблюдены приведенные нормы процессуального закона, и оснований считать, что суд первой инстанции отступил от них, не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба, таковой должен быть установлен, при этом подлежит выяснению его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование требований, лишь констатируют факт допущенной Костиным ошибки при составлении расчета для списания дров.

Однако они не содержат сведений о фактическом расходе указанного топлива, а также его остатке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба, а также действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственной связи между ними и ущербом.

Правильную оценку суда получил и договор о полной материальной ответственности, из которого, как и иных представленных суду доказательств не следует возложение на Костина указанной ответственности в отношении дров, а тем более в вопросе их списания.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Юманова – заместителя командира войсковой части № по тылу, Беляковой – бухгалтера УФО, у Костина отсутствовали закрепленные в установленном порядке обязанности по сохранности указанного вида топлива.

Более того, вопреки утверждению истца, из расчета Костина о расходовании дров на приготовление кипятка за период с 12 мая по 15 декабря 2016 г. видно, что он произведен в соответствии с данными, указанными в норме № 11 и в соответствии с формулой, содержащейся в главе XIV «Обеспечение воинских частей твердым топливом вне мест их постоянной дислокации» приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 825 «Об утверждении норм и методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в приведенной норме № 11 не содержится указаний на то, что в применяемой для расчета норме расхода дров уже заложен коэффициент полезного действия и калорийный коэффициент.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу основано на правильно установленных судом обстоятельствах дела и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Костину Виктору Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»