РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1403/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1403/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Кучинский Е.Н.
  • Истец
    Сафронов Р.А.
  • Ответчик
    ООО СтройКомфорт
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 12:45 Судебное заседание 13.02.2017 15:30 Передано в экспедицию 08.02.2017 12:45 Судебное заседание

Судья: Архипова Л.Н.         дело № 33-1403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сафронова Р. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафорнова Р. А. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Сафронова Р.А. Гроссу А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> 19 км., уч. 1. Пунктом 6.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В целях обеспечения своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет застройщика платеж в размере цены договора 4 309 114,34 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования в добровольном порядке не исполнил. Истец просил суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 672 365,47 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку, и отказать во взыскании или уменьшить компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать в взыскании расходов по оформлению доверенности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сафронова Р.А. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. С ООО «СтройКомфорт» в пользу Сафронова Р.А. взыскана неустойка 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оформлению доверенности 1 400 руб.

С решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Сафронов Р.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, 05.07.2014г. между Сафроновым Р.А. и ООО «СтройКомфорт» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты> 19 км., уч.1, предмет договора - квартира условный номер <данные изъяты> общей площадью 38,39 кв.м. Истец перечислил на расчетный счет застройщика платеж в размере 4 309 114, 34 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> изменен пункт 6.1 договора, и установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 20.01.2016г.

Согласно ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 216 календарных дней составляет по расчету истца 672 365, 47 руб. Суд при взыскании неустойки обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 150 000 руб.

Моральный вред и штраф взысканы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и изменению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000руб., и по оформлению доверенности 1 400 руб.

Судебная коллегия считает, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63