Определение Гражданское дело 33-1395/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1395

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Янина И.В. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 06 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Иванову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Иванову за 2012 год была ошибочно начислена и выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

17 декабря 2012 года он уволен с военной службы и с 30 января 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что выплата Иванову указанной материальной помощи произошла по причине внесения неверных сведений в единую базу данных кадровыми органами, представитель ЕРЦ Янин обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Иванова излишне выплаченные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал в связи с пропуском им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о произведенной переплате истцу стало известно лишь после проведения финансовой проверки в июне 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 190, п. 1 ст. 192, ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что руководителю ЕРЦ о неправомерности выплаты Иванову оспариваемых денежных средств ЕРЦ МО РФ стало известно не позднее 30 января 2013 года, поскольку с указанной даты ответчик исключен из списков личного состава воинской части, а в суд с исковым заявлением его представитель обратился лишь 05 июня 2017 года, то есть по прошествии более трех лет, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводам представителя ЕРЦ о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня обнаружения ущерба в июне 2016 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому оспариваемое судебное постановление является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 06 июля 2017 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову ФИО8 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Янина И.В. – без удовлетворения.

«Подписи»