Определение Гражданское дело 33-1389/2017 Московский областной суд

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-1389/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу ООО «Старкос-А» на определение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2016 года об установлении штрафа за неисполнение решение суда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Попов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении штрафа за неисполнение решения суда от 31 марта 2011 года для ООО «Старкос-А» и ООО «Десна» по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Старкос-А» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Десна» в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Старкос-А» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно применив названную норму закона, учитывая факт неисполнения ответчиком судебного акта, правильно нашел требования о взыскании неустойки обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, определил ее в сумме 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с чем коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «Старкос-А» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку штраф назначен с момента разъяснения решения суда, которым предусмотрены условия соглашения; сведений о том, что решение суда от <данные изъяты> не исполнено по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для отмены правильно постановленного судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Старкос-А» – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи