РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-13733/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-13733/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Королева М.В., Северюхина Д.В.
  • Ответчик
    ЗАО Язовская слобода инвест
  • Дата поступления
    24.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    03.05.2017 10:15 Судебное заседание 16.05.2017 14:30 Передано в экспедицию 10.05.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года апелляционную жалобу Северюхиной Д. В., Королевой М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Северюхиной Д. В., Королевой М. В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Северюхина Д.В. и Королева М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки в размере 1862 093,78 рублей по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 108,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 701рублей.

В обоснование иска указывали на то, что <данные изъяты> между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №УА-244/13 многоквартирного дома – корпус <данные изъяты>, 3 секция, 5 очередь строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры общей площадью 69,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, условный <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешение на строительство выдано <данные изъяты>, срок его действия продлен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 акта об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты> по указанному договору, участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на сумму 3527 82280 рублей.

<данные изъяты> между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-У1. Согласно п. 1.6 договора уступки, срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема передачи – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора уступки, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 6200778,50 рублей. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, строительство объекта не завершено.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия с требованием уплатить неустойку, которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Северюхиной Д.В., Королевой М.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Северюхиной Д.В. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3701 рубль.

В пользу Королевой М.В. взысканы неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 108,97 рублей. В удовлетворении исковых требований истцов в части превышающей размер взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № УА-244/13 многоквартирного дома – корпус <данные изъяты>, 3 секция, 5 очередь строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры общей площадью 69,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, условный <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешение на строительство выдано <данные изъяты>, срок его действия продлен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 1 акта об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты> по указанному договору, участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на сумму 352782280 рублей.

<данные изъяты> между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-У1.

Согласно п. 2.1 договора уступки цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 6200778,50 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора уступки срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>, однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, строительство объекта не завершено.

<данные изъяты> ответчик в порядке, предусмотренным законом, уведомил истца о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и переносе срока на <данные изъяты>.

Истцы не приняли данное предложение и не подписали дополнительное соглашение к договору об изменении срока, так как уведомление о переносе срока было направлено ответчиком с несоблюдением указанного в законе двухмесячного срока.

<данные изъяты> ответчиком по электронной почте было направлено истцам уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на <данные изъяты>.

Северюхина Д.В. и Королева М.В. не подписали дополнительное соглашение к договору об изменении срока, так как ответчик не указал причины, существенные обстоятельства, которые являются основанием для изменения договора.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком установлены и не оспариваются ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, несоответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ в связи с изменением территориальности строительства, значимости завершения строительства многоквартирного дома и застраиваемой территории объектами социальной инфраструктуры, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы Северюхиной Д.В. и Королевой М.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки ввиду отсутствия доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Снижая размер неустойки, суд обоснованно указал, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что квартира истцам не передана, имеет место новый период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который истцы не лишены возможности взыскать сумму неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истцов неустойки в размере 300000 рублей не противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части не принимаются во внимание, как необоснованные.

Поскольку ЗАО «Язовская слобода инвест» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истцов и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому истцу.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 77500 рублей в пользу каждого истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы были взысканы на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Северюхиной Д. В., Королевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63