Определение Гражданское дело 33-1371/2017 Красноярский краевой суд

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-1371/2017

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Нертику <данные изъяты> о возмещении расходов по договору о целевой подготовке специалиста,

по апелляционной жалобе Нертика В. В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Нертику <данные изъяты> о возмещении задолженности по договору о целевой подготовке специалиста удовлетворить.

Взыскать с Нертика <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры денежную сумму в размере 145 004 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 149 104 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Нертику В.В. о возмещении расходов по договору о целевой подготовке специалиста. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 августа 2009 года между Иркутским государственным университетом путей сообщения, ОАО «Российский железные дороги» и Нертиком В.В. было заключено соглашение №АТС-09-2129 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому ответчик должен был пройти обучение по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» и после окончания обучения проработать на предприятии истца не менее пяти лет. ОАО « РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения, а также выплатить надбавку к стипендии, после получения высшего образования, заключить с ответчиком трудовой договор по полученной специальности. В связи с успешным окончанием обучения, во исполнение п. 2.2.3 Соглашения с Нертиком В.В. заключен трудовой договор от 14.08.2014г. №236.

Приказом от 30.06.2015г. №ШЧК10-30/1 Нертик В.В. уволен по собственному желанию. За период обучения ответчика с 2009 по 2014 годы ОАО «РЖД» перечислило Университету 137 000 рублей. Также ответчику была выплачена надбавка к стипендии в размере 39 000 рублей, а всего расходы ОАО «РЖД» составили 176 000 рублей. Работник обязался отработать после окончания обучения 1800 дней (5 лет), фактически отработал 317 дней, что равно затратам в сумме 30 996 руб. из расчета: 176 000 руб./1800 дней х 317 дней. Таким образом, за неотработанное время сумма затрат истца на обучение ответчика составила 145 004 руб. (176 000-30996). В соответствии с п.2.2.4 Договора в случае, когда Нертик В.В. не выполнил свои обязательства по договору без уважительных причин, он по требованию Заказчика возмещает все расходы, связанные с обучением.

Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 145 004 рубля, пропорционально неотработанному времени а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обязательство заключить трудовой договор на 5 лет, что и было сделано, само по себе не предусматривает обязательства ответчика отработать данное количество времени у истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нертика В.В., представителя ответчика Вовненко С.Л., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Сергеева В.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2015 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ (в редакции до 02.07.2013г., действовавшей на момент заключения соглашений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.204 ТК РФ (в редакции до 02.07.2013г.) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2009г. между ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и Нертиком В.В. (Студент) заключено соглашение № АТС-09-2129 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 31.12.2008 г. №Д-789 НОК/НЮ. Указанный договор регулирует отношение между образовательным учреждением, работодателем и студентом, связанные с обучением последнего по специальности «19402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте гр.АТС-09».

Согласно п. 2.2.3 соглашения Студент обязан прибыть в Ачинское структурное подразделение Красноярской железной дороги филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2014 года и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения Заказчик обязан возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку студента.

Согласно п. 2.2.4 соглашения Студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента в случае невыполнения п. 2.2.3 настоящего соглашения.

В соответствии с учебной программой Университета первые три года студенты проходят обучение в Красноярском институте железнодорожного транспорта – филиале ИрГУПСа. После трехлетнего обучения Приказом от 12.07.2012г. №1560-с «О переводе студентов очной формы обучения КрИЖТ» Нертик В.В. был переведен для продолжения обучения непосредственно в ИрГУПС, в связи с чем, сторонами был заключен договор №АТС-09-32808 от 01.09.2012г.

Согласно договору №АТС-09-32808 от 01.09.2012г., Исполнитель обязался подготовить Студента по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте» (п.2.1.1. договора)

Студент обязался прибыть в Ачинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2014г. после окончания учебного заведения (п.2.2.3.) и заключить с Ачинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки трудовой договор на срок не менее 5-ти лет (п.2.2.4.).

Из содержания пункта 2.2.5 договора следует, что Студент, в случае неисполнения условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4., принял на себя обязательства возместить Заказчику в течение одного месяца расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку (с учетом инфляции) Студента, в соответствии с Дополнительным соглашением, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда Студента в другую местность.

По результатам обучения ответчик 30.06.2014 года получил диплом специалиста 103805 00129262, решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте».

За обучение ответчика ОАО «РЖД» перечислило 137 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами об оказании услуг, списками студентов.

Кроме того, согласно платежным поручениям и реестрам зачисления денежных средств, ОАО «РЖД» в период обучения Нертика В.В. производило перечисление стипендии на его счет, сумма которой за весь период обучения составила 39 000 рублей.

14.08.2014 года между ОАО «РЖД» в лице Ачинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Нертиком В.В. заключен трудовой договор № 236, по которому ответчик Нертик В.В. был принят на работу на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станции Ачинск-I Производственного участка сигнализации, централизации и блокировки станций Ачинск-I-Ачинск II - 64км с 14.08.2014 года без испытательного срока. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу от 30.06.2015 года №ШЧК10-30/1 действие трудового договора от 14.08.2014 года №236 прекращено, Нертик В.В. уволен с работы с 30.06.2015 года по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Нертик В.В., уволившись с работы без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором и соглашением с работодателем, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, по окончании обучения ответчик был принят на должность электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станции Ачинск-I Производственного участка сигнализации, централизации и блокировки станций Ачинск-I-Ачинск II - 64км с 14.08.2014 года без испытательного срока. Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем, доводы представителя ответчика о нарушении прав работника обоснованно признаны судом несостоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у Работодателя не менее 5 лет после окончания обучения, Нертик В.В. уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на наличие обязанности у ответчика возместить ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащих возмещению затрат, поскольку из материалов дела следует, что на обучение Нертика В.В. было затрачено 176 000 руб. (139 000 + 39000), период, который ответчик должен был отработать у истца составляет 5 лет или 1800 дней, фактически ответчик отработал 317 дней. Таким образом, размер задолженности ответчика, исчисленной пропорционально времени фактически не отработанному после окончания обучения, составит 145 004 рублей из расчета: (176 000 - (139 000 + 39000) / 1800 х 317), расчет произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем нарушены условия договора о предоставлении ответчику работы по специальности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не освобождают работника от возмещения расходов работодателя по целевой подготовке специалиста, при том, что с самостоятельными требованиями к работодателю относительно исполнения им обязательств по предоставлению работы по специальности Нертик В.В. не обращался. Кроме того, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 18.07.2006г. №1505р, Инструкции по техническому обслуживанию по ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, Должностной инструкции от 31.03.2014г. электромеханик относится к должности специалиста, на которую назначается лицо, имеющее высшее образование. Обязательств по предоставлению Студенту работы по конкретной должности заключенное между сторонами соглашение не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан был отрабатывать в ОАО « РЖД» пять лет, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются 2.2.3 Соглашения АТС-09-2129 от 01 августа 2009 года. Более того, из условий заключенного соглашения следует, что целью ОАО « РЖД» являлось обучение специалиста с высшим образованием для удовлетворения потребности в квалифицированных кадрах.

Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части включения в состав затрат расходов по выплате стипендии, поскольку как следует из соглашения, ОАО « РЖД» производило ответчику выплату надбавки к стипендии в соответствии с локальными актами, стипендия же выплачивалась Нертику В.В. учебным заведением. Таким образом, выплата надбавки к стипендии обоснованно была отнесены судом первой инстанции к расходам на обучение ответчика и подлежала возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении работодателем условий соглашения, нарушении прав ответчика указанными соглашениями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: