Определение Гражданское дело 33-13705/2017 Московский областной суд

Судья Дошин П.А. Дело № 33-13705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу Мелешкиной Галины Захаровны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2016 года изменено по делу по иску Моргуновой Т.В. к Мелешкиной Г.З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: с Мелешкиной Г.З. в пользу Моргуновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1180476 руб. в счет компенсации за 1/4 долю доходов, полученных от сдачи в аренду жилых помещений.

Мелешкина Г.З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения Реутовским городским судом Московской области гражданского дела по иску Мелешкиной Г.З. к Моргуновой Т.В. о возмещении расходов на содержание жилого дома.

В судебном заседании заявитель Мелешкина Г.З. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением суда Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Мелешкина Г.З. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2016 года изменено по делу по иску Моргуновой Т.В. к Мелешкиной Г.З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: с Мелешкиной Г.З. в пользу Моргуновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1180476 руб. в счет компенсации за 1/4 долю доходов, полученных от сдачи в аренду жилых помещений, следовательно, судебный акт вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелешкиной Г.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия у должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку Мелешкиной Г.З. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Рассмотрение другого гражданского дела между теми же лицами не является тем исключительным обстоятельством, которое затрудняет возможность исполнения судебного решения.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мелешкиной Галины Захаровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи