Определение Гражданское дело 33-13689/2017 Московский областной суд

Судья Аладдин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционные жалобы Ландо Т. В., Бодровой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ландо Т. В. к Бодровой Н. ВениамиН., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, ООО «Сфинкс» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Ландо Т.В.,

установила:

Ландо Т.В. обратилась в суд с иском к Бодровой Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, ООО «Сфинкс» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, принадлежащего Бодровой Н.В. недействительными, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> исключить из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и восстановить в ГКН запись о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123 не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указывала, что в соответствии с решением главы администрации посёлка Быково от <данные изъяты> <данные изъяты> ей был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1328 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> МО 23-2.

В 1978 году Бодрова Н.В. обратилась в Раменский народный суд РСФСР с требованием о разделе общего земельного участка по идеальным долям. Однако Раменский народный суд РСФСР в судебном акте от <данные изъяты> вышел за пределы заявленных требований Бодровой Н.В. Кроме того, как было установлено в решении мирового судьи 215 судебного Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствие выделяемых решением Раменского народного суда РСФСР совладельцам земельных участков определенных площадей с установленными судом размерами границ выделяемых участков привело к ситуации, при которой при проведении размеров границ в соответствии с решением суда, площади участков вступят в противоречие с установленными судом границами.

Однако, в рамках гражданского дела от <данные изъяты> Раменским народным судом РСФСР материалы межевания не рассматривались, сторонами ходатайства о проведении землеустроительных экспертиз не заявлялись, в материалы межевания в гражданское дело не представлялись. С истцом как смежным землепользователем межевание земельного у частка не согласовывалось. Таким образом, были нарушены права истца путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Бодрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями и просила суд рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> возражала против иска, указав, что границы земельного участка Бодровой Н.В. были установлены решением Раменского народного суда РСФСР от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано, в силу действующего на тот момент законодательства данное решение послужило основанием для внесений указанных в нем сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, ссылалась на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» каких-либо прав истца не нарушало.

Представитель третьего лица ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ландо Т.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившейся Ландо Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что решением Раменского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешены требования и произведен раздел земельного участка, где каждому из сторон выделен свой земельный участок площадью 1362 кв.м. в следующих границах: Бодровой Н.В. со стороны <данные изъяты>.49 м., по улице с участком <данные изъяты> 64.30 м.; по границе с домом <данные изъяты>.80 м.; по границе с домом <данные изъяты>.69 м.; по границе с участком Ландо Т.В. 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м.; от дома к границе с земельным участком <данные изъяты> по угол 1.15 м.; 10.80 м. до забора, а от дома параллельно веранды принадлежащей Ландо Т.В. 5.25 м.; далее 8.0 м.; 7.05 м., 17.0 м. до <данные изъяты> на проекте окрашено в синий цвет; ЛандоТ.В. по <данные изъяты>.70 м.; по границе с земельным участком соседнего <данные изъяты> 64.0 м.; по границе с участком Бодровой Н.В. 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м., по угол от дома к границе участка <данные изъяты> 1.15 м., 5.25 м., 8.0 м., 7.05 и 17 м. к <данные изъяты> на проекте окрашен в красный цвет.

Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ландо Т.В. к Бодровой Н.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованным отказано.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании перенести забор согласно решению Раменского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> копии кадастрового дела на участок ответчика с кадастровым номером 50:23:0080308:123 следует, что земельный участок Бодровой Н.В. площадью 1328 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0080308:123, о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка от <данные изъяты>, в особых отметках которого имеется запись, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <данные изъяты> Бодрова Н.В. обратилась в геодезическую фирму ООО «Сфинкс» с заявлением на выполнение на участке кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123, изготовление межевого плана участка.

Кадастровым инженером Пышкиной О.С. был изготовлен межевой план. Бодрова Н.В <данные изъяты> обратилась в ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по МО от <данные изъяты> №МО-14/РКФ-517620 был произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением категории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Также в акте согласования местоположения гэаниц земельного участка, в качестве согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:122 Ландо Т.В. указано решение Раменского народного суда РСФСР от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Ландо Т.В. указывала на то, что землеустроительные работы по формированию и кадастрированию земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080308:123 привели к утрате истцом части ее земельного участка, однако, признание спорного межевого плана недействительным не повлечет восстановление утраченной части земельного участка истца.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, также не является правоустанавливающим документом на земельный участок и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Представленная судом возможность разрешения спора путем проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью проверки поводов истца относительно границ спорных участков, представителем истца отклонена, он указывал на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку требования истца сводятся не к признанию кадастровой ошибки, а нарушению процедуры согласования границ земельного участка, что уже является, по его мнению, бесспорным основанием к признанию незаконными результатов межевания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,22, 38, 39, 40, 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 70, 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 3, 5, 17 ФЗ от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», суд верно указал, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка, а именно отсутствие подписи истца по поводу согласования границ земельного участка при наличии вступившего в законную силу решение суда от <данные изъяты>г. о разделе земельного участка, не может служить основанием для признания недействительным межевого плана.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, в частности не представила доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку представитель истца от проведения экспертизы отказался, а ссылка истца на отсутствие его подписи по поводу согласования границ земельного участка не может являться бесспорными доказательствами нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ландо Т.В., как заявленного необоснованно.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ландо Т.В. о том, что межевание земельного участка Бодровой Н.В. проведено в нарушение действующего законодательства сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Бодровой Н.В. об отмене решения суда в связи с подачей ею встречного иска, поскольку встречный иск Бодровой Н.В. не был принят судом в установленном законом порядке, ее права и требования судом не разрешены. Не принятие встречного иска не повлекло вынесение необоснованного решения по требованиям Ландо Т.В., в связи с чем, Бодрова Н.В. не лишена возможности подать самостоятельный иск в установленном законом порядке, а правильное по существу обжалуемое решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ландо Т. В. и Бодровой Н. ВениамиН. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи