Определение Гражданское дело 33-1368/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33 – 1368 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2017 года

частную жалобу и дополнения к ней истца Попова А.К. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» Амельчаковой А.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.К. обратился в суд с иском к Курленко Н.Н. о восстановлении водоснабжения на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> о перерасчете членских взносов, возврате уплаченных денежных средств.

Определением суда от 19 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СНТ «Энергия».

Решением Абаканского городского суда от 19 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления Попову А.К. отказано.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Энергия» Амельчакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела СНТ «Энергия» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, третьим лицом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, складывающиеся из обязательных платежей (страховых взносов), выплачиваемых СНТ «Энергия» в пользу ОМС в ФФОМС как налоговым агентом из выплаченных представителю сумм, размер которых составил <данные изъяты> руб. При этом понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки представитель просила взыскать в пользу Курленко Н.Н.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергия» Амельчакова А.В. заявленные требовании о взыскании судебных расходов уточнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Энергия».

Ответчик Курленко Н.Н. поддержала требования заявления СНТ «Энергия»

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Попова А.К.

Суд постановил определение, которым заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с истца Попова А.К. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласен истец Попов А.К.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права. Считает, что соглашение на оказание юридических услуг от 17 сентября 2016 г., заключенное между Амельчиковой А.В. и СНТ «Энергия» в лице председателя правления Курленко Н.Н., является незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества, в соответствии с которым председателю правления предоставляется право на заключение такого вида соглашения. Просит учесть, что с настоящим иском в суд он обращался к Курленко Н.Н., как к физическому лицу, а не юридическому, а потому считает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу СНТ «Энергия» не имеется.

Также указывает, что не присутствовал в судебном заседании и не мог представить свои возражения по уважительным причинам, поскольку в период с 20 февраля по 28 февраля 2017 г. находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается, выпиской из его истории болезни, приобщенной к частной жалобе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований Попова А.К. к Курленко Н.Н. о восстановлении водоснабжения на садовом участке, перерасчете членских взносов отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы третьего лица СНТ «Энергия», привлеченного судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, на основании доверенности представляла Амельчакова А.В.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, третьим лицом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.09.2016, заключенное между СНТ «Энергия» в лице председателя правления Курленко Н.Н. (заказчик) и Амельчаковой А.В. (исполнитель), акты приемки работ от 19 октября 2016 г., 10 января 2017 г.

Согласно платежной ведомости за октябрь 2016 года Амельчакова А.В. получила денежные средства за оказанные услуги в размере <данные изъяты>., согласно платежной ведомости за январь 2017 г. СНТ «Энергия» выплатило Амельчаковой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., что также подтверждается расходным кассовым ордером №02 от 10.01.2017).

Представитель третьего лица СНТ «Энергия» Амельчакова А.В. участвовала в предварительном судебном заседании 19 сентября 2016 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября 2016 г. и 19 октября 2016 г., 10 января 2017 г. что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, категорию дела и объем оказанной помощи, суд первой инстанции определил ко взысканию с Попова А.К. в пользу СНТ «Энергия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, являются несостоятельными, поскольку Попов А.К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, у него была возможность представить свои возражения относительно заявления третьего лица о взыскании судебных расходов. Кроме того, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице истцом не было заявлено.

Не могут повлечь отмену определения суда и доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на основании представленного соглашения об оказании юридических услуг от 17 сентября 2016 г., которое, по мнению истца, является недействительным.

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, на обозрение суда были представлены оригиналы платежных ведомостей, а также оригинал соглашения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение является законным, доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Попова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.С. Топоев

Судьи                                 В.Н. Морозова

                                    В.Н. Карпова