Определение Гражданское дело 33-13649/2017 Московский областной суд

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Центр Девелопмент» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рытова С. С.ча к Администрации г.о. Химки, ООО «Центр Девелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Рытов С.С. обратился в суд с заявлением к Администрации г.о.Химки, ООО «ЦенртДевелопмент», об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, взыскать с ответчиков сумму, компенсирующую расходы за снесённый гаражный бокс истца согласно экспертной оценки в размере 478 000 рублей, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на оценочную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что ГСК «Нагорное -2» был зарегистрирован в 1992 году. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от 20.07.1993г. <данные изъяты> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Нагорное-2» был предоставлен земельный участок площадью 0,77 га по <данные изъяты> ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй <данные изъяты> от <данные изъяты>. Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В день регистрации договора аренды, то есть <данные изъяты>, председатель ГСК, не имея на то полномочий и не получив согласие членов ГСК, уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект» за символическую плату в 10000 рублей, который весной 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу гаражный бокс <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой.

До сноса гаражных боксом истцом была произведена оценка имущества, гаражный бокс оценен в 212 000 рублей, а также стоимость пятна застройки 266 000 руб.

Истец указывал, что п.2.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> именно на инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства. Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

В соответствии с распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р, а также протоколом от <данные изъяты> обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации г.о. Химки в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания компенсации за снесённый гаражный бокс с ООО «ЦентрДевелопмент», указал, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за снесённый гаражный бокс с администрации г.о. Химки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рытова С.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЦентрДевелопмент» выплатить Рытову С.С. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере 278 109 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Девелопмент» просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГСК «Нагорное -2» был зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от 20.07.1993г. <данные изъяты> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Нагорное-2» был предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по <данные изъяты>. ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> председатель ГСК «Нагрное-2» уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером 50:10:010108:11 <данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент».

Изначально Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключён <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Весной 2015 года ООО «ЦентрДевелопмент» преградил членам ГСК «Нагорное-2» доступ к их гаражным боксам и уведомил о том, что и участок, где были расположены гаражные боксы, и участок выделенный администрацией взамен изъятого у ГСК, принадлежат указанному ООО на праве аренды.

Одновременно ответчик вывесил объявления о предстоящем сносе гаражных боксов и стал предлагать членам ГСК «нагорное-2» денежные средства за отказ от прав на гаражные боксы.

Некоторые члены ГСК получили компенсации за свои гаражные боксы или гаражные боксы, однако на начало мая 2015 года не все члены ГСК согласились продать свои гаражные боксы застройщику.

<данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Нагорное-2» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили компенсации, в результате чего они были полностью утрачены.

До сноса гаражных боксов по заказу истца была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт, гаражный бокс оценен в 282 000 рублей, оценено также пятно застройки, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». По результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что действительная рыночная стоимость на момент демонтажа гаражного бокса <данные изъяты> составляет 278 109 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 239, 279- 283 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на ООО «ЦентрДевелопмент» подлежит возложению обязанность выплаты денежных средств собственнику недвижимого имущества (гаража), расположенного на строительной площадке инвестора, вследствие изъятия земельного участка и уничтожения гаража.

При определении размера компенсации суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, признав ее выводы обоснованными.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки в жалобе ООО «Центр Девелопмент» на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательства выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ходатайства стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Ссылки ответчика на положения дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возможности самостоятельно определять условия сноса гаражных боксов и решать, кому выплачивать компенсацию, а кому нет, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение не устраняет обязанность ответчика компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость их боксов, в том числе Рытову С.С., а лишь определяет возможность ООО «ЦентрДевелопмент» определять условия освобождения земельных участков.

К тому же документы, представленные истцом в судебное заседание, подтверждают, что его гараж не носил признаков самовольной постройки, был построен на земельном участке, предоставленном ГСК «Нагорное-2» администрацией именно для строительства гаражных боксов, истец является членом ГСК.

Ссылки на то, что истец не являлся стороной инвестиционного контракта, а потому не имеет права предъявлять требования к ООО «ЦентрДевелопмент», несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, большого объема представленных доказательств и принципа разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Девелопмент» сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи