РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 136 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-13606/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-13606/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Истец
    Беглецов Н.В.
  • Ответчик
    Шугайло Д.И.
  • Дата поступления
    24.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    03.05.2017 11:45 Судебное заседание 03.08.2017 11:00 Передано в экспедицию 01.08.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-13606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Беглецова Н.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 января 2017 года по делу по иску Беглецова Н. В. к Шугайло Д. И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Пироговой А.А., судебная коллегия

установила:

Беглецов Н.В. обратился в суд с иском к Шугайло Д.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований он сослался на то, что в декабре 2015 года между ним как инвестором и Капустьяновым А.Д., именуемым «Артист», и Шугайло Д.И. как продюсером был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого артист и продюсер за вознаграждение оказывают ему услуги, предусмотренные данным договором, а он обязуется обеспечить все необходимые условия и выплачивать артисту и продюсеру вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с п.1 финансового соглашения от 2015 года, стороны договорились о том, что он, Беглецов Н.В., обязуется перечислить на реквизиты продюсера или передать наличными денежные средства, необходимые на развитие и продвижение музыкального проекта/артиста в размере <данные изъяты> руб. единовременно, не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора. <данные изъяты> им в адрес Шугайло Д.И. было направлено требование о возврате денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств, поскольку до настоящего времени результаты выполненных работ (оказанных услуг) не представлены, видеоклип не снят, фотосъемка не проведена, студия звукозаписи не подобрана и т.д. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору между сторонами не составлялись и не подписывались. Срок действия договора истек. Так как требование ответчиком удовлетворено не было, Беглецов Н.В. просил суд взыскать с Шугайло Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., из которых <данные изъяты>. – сумма, перечисленная по договору, 171 77,02 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 000 руб. – сумма убытков, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств, 300000 руб. – упущенная выгода, в связи с неисполнением договорных обязательств, а также государственную пошлину в размере 12 391,77 руб.

Беглецов Н.В. и его представитель по доверенности Пирогова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Шугайло Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Капустьянов А.Д. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что, по его мнению, продюсер не уделил его продвижению в качестве артиста должного внимания.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Беглецову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беглецов Н.В. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном изучении материалов дела и представленных доказательств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого 3-е лицо как артист и ответчик как продюсер за вознаграждение оказывают истцу услуги, предусмотренные настоящим договором, а истец обязуется обеспечить все необходимые условия и выплачивать артисту и продюсеру вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с п. 12.1 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, которые прекращаются после их полного исполнения сторонами.

Исходя из содержания п. 12.5 договора, артист и продюсер признают, что инвестор не гарантирует им популярности артиста, и более того, несет коммерческий риск, и артист и продюсер не рассчитывают в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ на получение доходов по договору в любом случае.

Из объяснений сторон следует, что за период общения были записаны несколько аудиотреков на Московской студии звукозаписи «Чемоданов продакшн», проведена фотосессия с артистом, артист участвовал в съемках видеоклипа рэп-группы «Источник» на фотостудии, артист принимал участие в съемках видеоклипа «Запутана», в дальнейшем, при поиске подходящего музыкального материала были созданы демоверсии треков, и в июне 2016 г. Капустьянов А. приезжал в Москву для качественной записи песен на профессиональной студии «Чемоданов продакшн», по итогам работы продюсера, звукорежиссера и саундпродюсера, а также педагога по вокалу на студии были произведены качественные аудиозаписи музыкального материала в количестве 6 проектов (песен), что подтверждается представленным суду авторским договором заказа <данные изъяты> на создание мультимедиа-продукта, заключенным между ООО «Ар Эн Би Групп» и Шугайло Д.И., по условиям которого Заказчик (Шугайло) поручил, а Автор (ООО «Ар Эн Би Групп») принял на себя обязательство создать и передать заказчику на условиях и в объеме, определенных договором, исключительные права на использование аудиоматериалов (проекты по вокальным дорожкам) 12 записанных на студии звукозаписи песен (треков) артиста заказчика – Капустьянова А.Д.; тексты песен и аранжировки музыкальных треков для 12 песен Капустьянова А.Д., рэпартист КАПАЗ; 12 сведенных песен/треков для музыкального альбома Капустьянова А.Д., рэп-артист КАПАЗ; фотографии с профессиональной фотосессии Капустьянова А.Д., в исходном качестве и в количестве не менее 50 штук; документальная видеозапись процесса работы над записью музыкальных треков Капустьянова А.Д. на студии звукозаписи не менее 2-х сессий по 30 минут, а также актами сдачи-приемки работ от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г., представленными суду фотоматериалами аудио и видеозаписями на электронном носителе.

Кроме того, во исполнение договора ответчиком были произведены затраты на оплату поездок артиста в Москву, на его проживание, съем квартиры, гостиницы, на оплату студийного времени.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, напротив, в материалы дела представлены документальные подтверждения исполнения последним своих обязательств. Кроме того, договором не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе истца в связи с неисполнением договора продюсером, как не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ.

Суд учел, что сторонами было принято решение о пролонгировании договора в связи с недостаточностью комплекса по подготовке артиста и его музыкального материала, однако затем истец от подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беглецова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63