Определение Гражданское дело 33-13598/2017 Московский областной суд

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пелецкого А. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пелецкого А. Л. к Пелецкой С. К., Пелецкой Л. А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Пелецкой С. К. к Пелецкому А. Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному иску Пелецкой Л. А. к Пелецкому А. Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пелецкий А.Л. обратился в суд с иском к Пелецкой С.К., Пелецкой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением квартиры по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга Пелецкая С.К. и дочь Пелецкая Л.А. При расторжении брака стороны в судебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, данная квартира была выделена ему в единоличную собственность, Пелецкой С.К. выделена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, где ответчики фактически проживают. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, общего хозяйства с ним не ведут, связи с ним не поддерживают, таким образом, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики злоупотребляют своими правами, препятствуя ему в полноценном пользовании жилым помещением по вселению других лиц.

Пелецкая С.К. обратилась в суд со встречным иском к Пелецкому А.Л., просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на срок 6 месяцев, обязать Пелецкого А.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Пелецкой С.К. на срок 6 месяцев и выдать ей ключи от жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, <данные изъяты> Пелецкий А.Л. сменил в спорном жилом помещении замки, в связи с чем, она по вине ответчика не может забрать из квартиры свои вещи, полагала, что за ней, как бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев.

Пелецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Пелецкому А.Л., просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязать Пелецкого А.Л. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

В обоснование иска указывала, что является дочерью и членом семьи собственника жилого помещения, который является ее отцом. <данные изъяты> ответчик сменил в спорном жилом помещении замки, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться квартирой, другого постоянного места жительства она не имеет, фактически проживает у знакомых, не работает, является студенткой, стипендии ее хватает лишь на пропитание и проезд. В спорную квартиру она была вселена на законных основаниях с 2006 года, там находятся ее личные вещи, одежда, мебель, добровольно из квартиры она не выезжала, бывшим членом семьи собственника себя не считает, поскольку является дочерью ответчика.

В судебном заседании представитель Пелецкого А.Л. поддержал требования в части прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Требования о прекращении за ответчиками регистрации в спорной квартире просил не рассматривать, вместо этого просил указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире. Встречные иски Пелецкой С.К. и Пелецкой Л.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Пелецкой С.К., действуя также по доверенности в интересах Пелецкой Л.А., иск Пелецкого А.Л. не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные иски Пелецкой С.К. и Пелецкой Л.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица МУ МВД РФ «Мытищинское» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пелецкого А.Л. удовлетворены частично.

Суд прекратил за Пелецкой С.К. право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета из квартиры. В удовлетворении требований о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением за Пелецкой Л.А. отказал.

В удовлетворении встречного иска Пелецкой С.К. отказано.

Встречный иск Пелецкой Л.А. удовлетворен. Суд вселил Пелецкую Л.А. в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязал Пелецкого А.Л. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением Пелецкой Л.А. и выдать ключи от вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе Пелецкий А.Л. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом было утверждено мировое соглашение по делу по иску Пелецкой С.К. к Пелецкому А.Л. о расторжении брака, об определении долей при разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств на содержание бывшего супруга, о выселении и о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Пелецкого А.Л. к Пелецкой С.К о признании брачного договора недействительным. По условиям мирового соглашения Пелецкому А.Л. в единоличную собственность выделена однокомнатная квартира, общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, Пелецкой С.К. в единоличную собственность выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги на <данные изъяты> в <данные изъяты>, с 2011 года в квартире зарегистрированы по месту жительства Пелецкая Л.А., Пелецкая С.К., Пелецкий А.Л.

В обоснование своих требований о прекращении за ответчиками права пользования указанным жилым помещением, Пелецкий А.Л. указывал на то, что ответчики являются бывшими членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут, родственных связей не поддерживают.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, положениями ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что брак, зарегистрированный между Пелецкой С.К. и Пелецким А.Л. <данные изъяты>, расторгнут, спорная квартира в результате раздела совместно нажитого имущества выделена в единоличную собственность Пелецкого А.Л., у истицы имеется иное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в котором она проживает. Данных, свидетельствующих о наличии между бывшими супругами соглашения о сохранении за Пелецкой С.К. права пользования спорным жилым помещением, не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о прекращении за Пелецкой С.К. права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Заявляя требования о вселении в спорное жилое помещение на срок 6 месяцев, Пелецкая С.К. ссылалась на то, что вселиться в жилое помещение ей необходимо для того, чтобы забрать свои вещи, кроме того, в настоящее время у нее отсутствуют средства к существованию, поскольку она не работает, состоит на учете в службе занятости населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пелецкой С.К. требований, суд обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ и указал на отсутствие оснований для сохранения за Пелецкой С.К. права пользования жилым помещением на определенный срок и вселения ее в вышеуказанную однокомнатную квартиру, поскольку, как указывалось выше, у истицы по встречному иску имеется в собственности другое жилое помещение, в котором она проживает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также верно отклонил требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением однокомнатной квартиры на срок 6 месяцев и об обязании выдать ключи от квартиры, как заявленных необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелецкого А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением за Пелецкой Л.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что Пелецкая Л.А. является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ИК <данные изъяты>, несмотря на достижение 18-летнего возраста, она не может считаться бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку не достигла возраста 23 лет и продолжает обучение в высшем учебном заведении, находится на иждивении родителей, в частности, отца, что его представитель в ходе судебного заседания не оспаривал.

Удовлетворяя встречные исковые требования Пелецкой Л.А. о вселении, обязании Пелецкого А.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> об обязании выдать ей ключи от указанного жилого помещения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 292, 304, 35 ГК РФ и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Шнеер Л.В. о том, что в квартире ответчик поменял замки. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствии со стороны Пелецкого А.Л. в пользовании Пелецкой Л.А. жилым помещением и удовлетворении встречного иска Пелецкой Л.А.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Пелецкого А.Л. о конфликтных отношениях с дочерью не являются основанием, предусмотренным ЖК РФ для прекращения права пользования Пелецкой Л.А. жилым помещением, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 61 Семейного кодекса РФ о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, а также производные права Пелецкой Л.А. на пользование квартирой от прав ее отца Пелецкого А.Л. при вселении ответчицы в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие доказательств прекращения семейных отношений отца с дочерью, что свидетельствует об отсутствии оснований, для применения к сложившимся правоотношениям положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пелецкого А.Л. в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелецкого А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи