Определение Гражданское дело 33-1358/2017 Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                 № 33-1358/2017

                        А-176г

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Филиной О.М. в интересах Филина Л.А. к ПАО «БИНБАНК», ООО СК «Надежда» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 г., которым иск Филиной О.М. в интересах Филина Л.А. удовлетворен, признаны недействительными кредитный договор, заключенный <дата> между Филиным Л.А. и ЗАО КБ «Кедр», договор страхования, заключенный <дата> между Филиным Л.А. и ООО СК «Надежда», применены последствия недействительности сделки, в пользу ПАО «БИНБАНК» с Филиной О.М. за счет имущества Филина Л.А. взыскано <данные изъяты> руб., с ПАО «БИНБАНК» в пользу Филиной О.М. взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., с ООО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

опекун Филина Л.А. - Филина О.М. обратилась с уточненным иском к ПАО «БИНБАНК», ООО СК «Надежда» о признании недействительными заключенных между ответчиками и опекаемым <дата> кредитного договора и в обеспечение обязательств по нему договора страхования, ссылаясь, что на момент совершения оспариваемых сделок Филин Л.А. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, был признан в установленном порядке недееспособным; поскольку опекуну пришлось за счет своих средств погашать кредитное обязательство Филина Л.А., ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы представительские в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Филиной О.М. было известно о заключении Филиным Л.А. кредитного договора, денежные средства от которого поступили в распоряжение его и опекуна-супруги, которая осуществляла платежи в погашение кредитной задолженности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.179-181), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «БИНБАНК» Соболеву Т.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п.1).

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п.2).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2009 г. Филин Л.А. рождения <дата> признан недееспособным и постановлением администрации г.Канска от <дата> его опекуном назначена супруга Филина О.М.

<дата> между заемщиком Филиным Л.А. и кредитором ЗАО КБ «Кедр», реорганизованным в ПАО «БИНБАНК», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 23,50 % годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено договором страхования жизни и трудоспособности, заключенного с ООО СК «Надежда», с уплатой страховой премии <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности ввиду ничтожности вышеуказанных кредитного договор и договора страхования, заключенных ответчиками с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

И в деле отсутствуют данные, позволяющие судить о том, что сделка совершена к выгоде такого гражданина, учитывая возмездный характер договора кредитного и страхования и отсутствие у недееспособного гражданина объективной возможности оценить выгодность условий договоров в части размера процентной ставки по кредиту и страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части применения по инициативе суда последствий ничтожного кредитного договора, путем взыскания с опекуна Филиной О.М. за счет имущества опекаемого Филина Л.А. разности <данные изъяты> руб. между суммой кредита и произведенными платежами в погашение кредитной задолженности в период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., направленных на уплату договорных процентов и основного долга.

Так, согласно п.4 ст.166 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013 г.) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По обстоятельствам данного дела публичный интерес не является предметом защиты, и законом не предусмотрено право суда по данной сделке применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Учитывая, что требований о применении таких последствий не заявлено, оснований выходить за пределы иска вопреки требованиям ст.196 ГПК РФ, у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

При этом, стороны не лишены права предъявить в общем порядке иск о применений последствий недействительности обоих договоров – страхования и кредитного.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Филиной О.М. о компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правильно взыскана с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб. с каждого за удовлетворенное требование, не подлежащее оценке, о признании договоров недействительными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался нормой ст.100 ГПК РФ, однако не учел, что такие расходы произведены Филиной О.М. по двум не подлежащим оценке требованиям – об оспаривании договоров и компенсации морального вреда, и что в удовлетворении последнего требования отказано, в связи с чем, необходимо применить норму ст.98 ГПК РФ и определить ко взысканию в пользу Филиной О.М. судебные представительские расходы в половинном размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в равнодолевом порядке – по <данные изъяты> руб. с каждого, что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В остальной части решение суда законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 г. изменить, отменив в части взыскания в пользу ПАО «БИНБАНК» с Филиной О.М. за счет имущества Филина Л.А. суммы <данные изъяты> руб., указав на взыскание в пользу Филиной О.М. судебных представительских расходов с ПАО «БИНБАНК» и ООО СК «Надежда» по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Г.Наприенкова

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                            Н.Н.Попова