Определение Гражданское дело 33-1357/2017 Астраханский областной суд

Судья Аршба А.А. Дело № 33-1357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Кондратьеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частным жалобам истца Менчиковой М.В. и ответчика Даниловой М.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Менчикова М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой М.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком. Ответчик Данилова М.А., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Менчиковой М.В. о возмещении ущерба, разделе строения, определении порядка пользования имуществом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 05 апреля 2016 года иск Менчиковой М.В. и встречный иск Даниловой М.А. удовлетворены частично.

06 декабря 2016 года Менчикова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за юридические услуги, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2017 года заявление Менчиковой М.В. частично удовлетворено, с Даниловой М.А. в пользу Менчиковой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе Менчикова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям необоснованного занижения взысканной суммы.

Ответчик Данилова М.А. в жалобе также просит об отмене принятого судом определения в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза проведена недостаточно компетентно, ее результаты не приняты судом.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Менчиковой М.В. к Даниловой М.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и также в части удовлетворены встречные исковые требования Даниловой М.А. к Менчиковой М.В. о возмещении ущерба, разделе строения, определении порядка пользования имуществом.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Менчиковой М.В. по соглашению от 30.03.2015 года представляла Серохина Т.И. Общая стоимость оказанных Серохиной Т.И. юридических услуг, согласно акта выполненных работ от 29.11.2016 г., составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Мечниковой М.В. по квитанции № 136416.

Суд первой инстанции, учитывая указанные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, соразмерность заявленной суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам жалобы Менчиковой М.В. определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Даниловой М.А., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Даниловой М.А. о необоснованном взыскании с нее суммы, оплаченной истцом за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия также признает несостоятельными. В связи с тем, что судебная экспертиза по данному делу была проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» на основании определения суда, оплачена Менчиковой М.В. по чеку-ордеру от 09.12.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей соответствует требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы истца на проведение данной экспертизы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, понесены в целях защиты прав истца и обоснования исковых требований лицом, не владеющим специальными знаниями в области строительства.

Вопреки доводам жалобы ссылка на указанное экспертное заключение имеется в тексте решения, а выводы эксперта оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Менчиковой М.В. и ответчика Даниловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда