Определение Гражданское дело 33-1354/2017 Красноярский краевой суд

Судья Горбачева Е.Н. Дело №33-1354/2017

                                 А-127Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов В.Н. к Юденко Т.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) Юденко Т.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попов В.Н. удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат:

».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Юденко Т.В. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке № с кадастровым номером №, определении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Попов В.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СО «Ветерок». При изготовлении плана границ земельного участка истцу стало известно, что на земельный участок № с кадастровым номером № имеется наложение земельного участка ответчика № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Юденко Т.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя Юденко Т.В. – Паулина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Попова В.Н., его представителя Гончарову О.О., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу положений п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Частью 7 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Решения администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> №, Петровой С.А., Григорьевой М.С, и Зубовой Н.П. предоставлены на праве собственности земельные участки в СО «Ветерок», площадью по <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выданными Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Емельяновского района Красноярского края <дата>.

Из регистрационных дел, в отношении вышеуказанных земельных участков, следует, что Петровой С.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту- участок №), Григорьевой М.С. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту- участок №), Зубовой Н.П. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту- участок №).

<дата> земельный участок № на основании договора купли-продажи заключенного между Зубовой Н.П. и Барановым П.А., продан последнему.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Петрова С.А. являлась собственником участка №.

В настоящее время собственниками вышеуказанных земельных участков являются: Попов В.Н., которому на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Петровой С.А. принадлежат два земельных участка № и №, Юденко Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Барановым П.А., принадлежит земельный участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спор между сторонами возник в связи с изготовлением истцом плана границ земельного участка, в результате которого Попову В.Н. стало известно, о наложении на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания».

По заключению экспертизы, установить местонахождение границ земельного участка № можно только по фактически занимаемому местоположению, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить местонахождение границ земельного участка № можно по сведениям из государственного кадастра недвижимости, но они полностью (100 %) совпадают с фактическими границами земельного участка №. Фактически земельный участок № показанный Юденко Т.В., находится южнее земельного участка №. Фактический земельный участок не совпадает по площади и по конфигурации с земельным участком, указанным в межевом деле от <дата>. Наложение установленных границ земельного участка № на земельный участок № имеется. Установленные границы земельного участка № по сведениям Государственного кадастра недвижимости полностью (100%) совпадают с фактическим земельным участком №. Совпадает: площадь, конфигурация, фактическое ограждение, координаты характерных точек и расположение смежных земельных участков. Фактическая граница земельного участка №, указанного Юденко Т.В. не соответствует материалам межевания. Площадь и местоположение фактического земельного участка № соответствует сведениям ГКН и оставляет <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м., сведения взяты с портала Росреестра). Площадь, местоположение, конфигурация, координаты характерных точек фактического земельного участка № совпадают с характеристиками земельного участка №. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь, местоположение земельного участка №, указанная Юденко Т.В., не соответствует сведениям ГКН. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе землеустроительной экспертизы были определены фактические границы и площадь земельных участков № и № по существующему ограждению и местоположение объектов недвижимости на каждом земельном участке, с указанием координат характерных точек.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Донзаленко Н.Я. допрошенной в ходе судебного заседания и являющейся казначеем СНТ «Ветерок» с 1979 года, из которых следует, что земельный участок № всегда граничил с земельными участками № и №; земельный участок № никогда не граничил с земельными участками №.

Оснований не доверять указанному заключению, у Судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка №, установлении границ земельного участка №, по координатам, указанным в заключении эксперта от <дата>.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные земельные участки никогда не являлись и не являются смежными, их границы не пересекаются и не имеют общих координат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Попова В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы Юденко Т.В. о том, что Петрова С.А. продала истцу два земельных участка, на одном из которых расположен дом (участок №), а на втором никаких построек не имеется (участок №), при этом в заявлении Петровой С.А. от <дата> отражено, что при продаже земельного участка № на нем располагался старый дом, что также отражено в заключение эксперта, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности устранения нарушений прав истца, и установления границ его земельного участка без исключения в полном объеме сведений о границах и местоположении земельного участка ответчика при наличии установленной кадастровой ошибки. Предлагаемый ответчиком вариант о признании Попова В.Н. не имеющим право пользования земельным участком № в установленных границах и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения истца, не приведет к устранению нарушенных прав Попова В.Н., поскольку в ГКН сохраняются сведения о площади наложения земельного участка в целом, что приведет к невозможности внесения в ГКН сведений о земельном участке истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Юденко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи