Определение Гражданское дело 33-1352/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1352

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5, на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса Купцову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч дата исключения Купцова из списков личного состава изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным расчётом продолжительности предоставленных ему дополнительных суток отдыха.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командира воинской части, связанные с изданием этого приказа, признаны законными.

По мнению истца, выплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 285 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку на момент их получения он военнослужащим не являлся, поэтому и на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу войсковой части №.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что гарнизонный военный суд бездоказательно установил факт отсутствия недобросовестности со стороны ответчика.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Купцов не имел права на получение денежного довольствия, следовательно, полученные им денежные средства после указанной даты являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу войсковой части 6908.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению представителя истца, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им решения.

Как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что выплаченные Купцову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 285 рублей подлежат взысканию с него, как излишне выплаченные.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, а также в силу статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статей 2, 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» излишне выплаченные денежные средства военнослужащему не могут рассматриваться иначе, как его неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела видно, что Купцов приказом командующего Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с военной службы по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

В связи с нахождением ответчика на лечении в период предоставленных перед исключением из списков личного состава воинской части причитающихся ему отпусков приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в приказ № внесены изменения в части, касающейся даты исключения ответчика из указанных списков, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

На основании рапорта Купцова о продлении ему отпусков в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в очередной раз перенес дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными в ходе ревизии финансовой деятельности воинской части нарушениями в виде, в том числе неправильного расчёта командованием продолжительности предоставленных ответчику дней отдыха, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч был отменен приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части, касающейся даты исключения Купцова из списков личного состава воинской части, на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и изменении даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Действительно, при принятии ДД.ММ.ГГГГ этого решения суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Купцов утратил статус военнослужащего и не имел права на получение денежного довольствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Купцов исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 285 руб., то есть за период, когда он ещё считался проходящим военную службу, и выплаченные ему до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам автора жалобы, предоставлены ответчику в качестве средства к существованию. Следовательно, они подлежат взысканию только при наличии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу статей 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава

Таким образом, неправильный расчёт командованием продолжительности предоставленных ответчику дней отдыха и в связи с этим издание командиром воинской части приказа об изменении даты исключения Купцова из списков личного состава воинской части свидетельствуют не о недобросовестности действий ответчика или счетной ошибке, а об ошибочности действий командования воинской части, следствием которых явилась излишняя выплата Купцову денежных средств.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 г. по иску командира войсковой части № к Купцову ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»