Определение Гражданское дело 33-1343/2017 Алтайский краевой суд

Судья Климович Т.А. Дело № 33-1343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костицына А. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Л. В., Костицыну А. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» ( далее Банк) и Казаковым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок *** месяцев под *** % годовых.

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком между Банком и Костицыным А.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором не только заемщиком, но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГ заемщик Казаков А.М. умер.

Банк, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с иском к Казаковой Л.В. ( супруга заемщика), Костицыну А.Н. ( поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Взыскать с Костицына А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Казаковым А. М. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Казаковой Л. В. отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Костицын А.Н. просил решение суда отменить и отказать Банку в иске.

В качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции ответчик указал на нарушение судом норм материального права, выразившихся в том, что пункты 3,4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), которыми установлено, что смерть должника не прекращает поручительство введены в действие с ДД.ММ.ГГ, а поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГ, то у суда отсутствовали законные основания для возложения на него обязанности по погашению заемного обязательства умершего заемщика.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Требования Банка к ответчику Костицыну А.Н. основаны на заключении с заемщиком Казаковым А.М. ДД.ММ.ГГ кредитного договора, обеспеченного поручительством ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГ и смертью ДД.ММ.ГГ заемщика Казакова А.М.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 ГК РФ.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывной с личностью должника.

Обязательства Казакова А.М., вытекающие из кредитного договора, в силу данной нормы закона не прекращаются его смертью.

Как следует из содержания договора поручительства Костицын А.Н. взял на себя обязательства по исполнению заемщиком кредитного договора и в случае смерти заемщика. Данные условия договора согласованы в п.2.8 договора поручительства.

Более того, в силу ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изложившей в новой редакции ст.367 ГК РФ, настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен на срок 60 месяцев или по ДД.ММ.ГГ, а договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГ (п.3.3. договора поручительства), смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГ, или после вступления изменений в гражданское законодательство, то вопреки доводам жалобы обязательства ответчика Костицына А.Н. по погашению долга перед Банком в силу закона не прекращены, поскольку связаны в фактом наступления смерти заемщика, наступившей после внесение изменений в гражданское законодательство, исключающей возможность прекращения поручительства смертью заемщика.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костицына А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: