РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 91 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1342/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1342/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.102 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры с управляющими компаниями
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Магомедова Асият Магомедовна
  • Истец
    Гайдаров Н.Т.
  • Ответчик
    ООО "Управл. компания № 14" , Адм. МО "г. Махачкала"
  • Представитель
    Карибов Ф. К. , Джабраилов Г. Ш.
  • Третье лицо
    МКУ УЖКХ г. Махачкала"
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    03.04.2017 15:00 Судебное заседание 12.04.2017 15:56 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.02.2017 12:02 Передача дела судье 20.03.2017 11:30 Судебное заседание 12.04.2017 15:56 Передано в экспедицию

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу , г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее – ООО «Управляющая компания ») по доверенности ФИО11 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО11 по доверенности ФИО11 к ООО «Управляющая компания » и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО11 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Управляющая компания » и администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании материального ущерб, причиненного падением дерева на автомашину, судебных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование искового заявления представителем ФИО11 по доверенности ФИО11 указано, что <дата> ФИО11 припарковал свой автомобиль марки <.> за государственным регистрационным знаком во дворе жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а утром <дата> обнаружил, что в результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания » в пользу ФИО11,<дата> г.р., зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - <.> рублей в качестве возмещения материального ущерба, <.> рублей – расходы на оплату экспертного исследования, <.> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <.> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. Итого – <.> рублей.

В удовлетворении требований иска к администрации ГОсВД «город Махачкала» - отказать.

В удовлетворении требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.> рублей отказать».

На указанное решение представителем ООО «Управляющая компания » по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертизы и оценки» является не полным и не совсем точным, в связи с чем эксперты был опрошен в судебном заседании, однако его объяснениям судом не дана оценка.

Суд не учел договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенный истцом и другими собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, согласно которому в обязанности ООО «Управляющая компания » не входит вырубка и вывоз сухих деревьев.

ООО «Управляющая компания » неоднократно обращалось в муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы»), муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» (далее – МУП «Горзеленхоз»), администрацию ГОсВД «город Махачкала» с просьбой принять меры по спилу ветхих деревьев, но обращения оставались без внимания.

Согласно Постановлению администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома» в обязанности управляющих компаний не входит вырубка сухих деревьев.

Территория данного жилого многоквартирного дома, которая не передана в общую собственность жильцов многоквартирного дома и которая не поставлена на государственный кадастровый учет, находится в муниципальной собственности, и соответственно, ответственность за спил и вывоз сухих деревьев несет муниципалитет.

Ежегодно МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» проводит аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории г. Махачкалы.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ООО директор «Управляющая компания » ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО11 поддержали апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО11 по доверенности ФИО11 и представитель администрации ГОсВД ФИО11 М.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Удовлетворяя заявленные к ООО «Управляющая компания » требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно ООО «Управляющая компания » является надлежащим ответчиком по делу.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО11 припарковал свой автомобиль «Лада Калина», за гос. регистрационными знаками во дворе жилого <адрес>), а утром <дата> обнаружил, что в результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> гос. в результате повреждений от падения дерева с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <.> рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата> эксперта <.> ФИО11 произведен осмотр автомобиля марки <.>, год вьшуска-2006, гос.№, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия , принадлежащего ФИО11, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> б, <адрес>, и установлено, что дефекты эксплуатации автомобиля не установлены. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения кузова в сборе окрашенный необитый, деформация, поломка, замена стекла ветрового, замена стекла задка, замена стекла опускное задней правой двери. Фото-таблица приложена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ст.дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала, ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в чьих-либо действиях признаков преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору от <дата> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного собственниками дома с ООО «Управляющая компания », на ООО «Управляющая компания » в части работ по обслуживанию земельного участка возложена лишь обязанность по подметанию земельного участка и очистка урн от мусора (л.д. 140, 141).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, в него согласно п. 24 включены следующие виды работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 25 этого же Перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, ни Постановлением Правительства, утвердившим минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни договором на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным истцом и другими собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, вырубка и вывоз сухих деревьев не возложена на ООО «Управляющая компания ».

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома» также не предусмотрено, что в обязанности управляющих компаний входит вырубка сухих деревьев.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от <дата>, результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что упавшее ветхое дерево расположено прямо на границе земельного участка <адрес><адрес> (Казбекова) г.Махачкалы.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что заключение от <дата> свое поддерживает, упавшее ветхое дерево расположено на границе земельного участка <адрес>-Б, большая часть дерева находится за пределами границ земельного участка многоэтажного дома, замеры им произведены согласно кадастрового дела РД, г.Махачкала, <адрес>-Б, зарегистрированного <дата>.

Таким образом, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, большая часть дерева находится за пределами границ земельного участка многоэтажного дома.

Замеры экспертом произведены согласно кадастрового дела .

В суд апелляционной инстанции представителем МКУ УЖКХ г. Махачкалы в подтверждение того, что упавшее дерево росло на придомовой территории вышеуказанного дома, был представлен расчёт придомовой территории, произведённый начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, согласно которому придомовая территория <адрес> (Казбекова) г.Махачкалы составляет 4105 кв.м.

Между тем, земельный участок в таком размере не поставлен на государственный кадастровый учёт и не передан в общую собственность жильцов многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб, причинённый падением дерева, которое росло на указанной территории, не может быть возложен на управляющую компанию.

Согласно п. <дата> Правил благоустройства территории ГО «Город Махачкала» разрешение на вырубку сухостоя выдаётся Управлением ЖКХ г. Махачкалы.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «УК-» ФИО11 за период с 2013 года по 2015 год неоднократно обращался к начальнику УЖКХ, главе администрации <адрес> г.Махачкалы, руководителю «Горзеленхоза» с заявлением о наличии сухих и аварийных деревьев во дворах жилых домов ООО УК-14 (по <адрес>-Б) и принятии соответствующих мер.

Кроме того, генеральный директор ООО «УК-» ФИО11 за период с 2013 года по 2014 год обращался к начальнику УЖКХ о поручении вырубки и вывозу усохших аварийных деревьев, расположенных по адресу: <адрес>6.

В материалах дела на л.д. 85 имеется ответ начальника «Управление ЖКХ г. Махачкалы» от <дата>, данный генеральному директору ООО «Управляющая компания » ФИО11, согласно которому МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» после заключения муниципального контракта с подрядной организацией будет заниматься вырубкой сухих деревьев на территории г. Махачкалы, заявка ООО УК-14 будет включена в план работ на 2016 год.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания » не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к ООО «Управляющая компания » о взыскании в пользу ФИО11 139699 рублей подлежит отмене с вынесением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации ГОсВД «город Махачкала», поскольку администрация также не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 3.12.3 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы" организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО "город Махачкала" занимается МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Согласно п. 3.12.7 указанного Положения МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" выполняет функции заказчика по размещению заказов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Махачкалы.

Как следует из указанного на МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" возложена обязанность по озеленению территории Муниципального образования "город Махачкала".

Таким образом, администрацией ГОсВД «город Махачкала» свои обязанности по организации благоустройства и озеленения территорий городского округа делегированы МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » по доверенности ФИО11 удовлетворить.

Решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о взыскании в пользу ФИО11 <.> рублей в качестве возмещения материального ущерба, <.> рублей – расходов на оплату экспертного исследования, <.> рублей – расходов на оплату услуг представителя, <.> рублей – расходов на оплату услуг нотариуса, итого – <.> рублей, отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО11 по доверенности ФИО11 в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63