Определение Гражданское дело 33-1338/2017 Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-1338/2017

     А-176 г

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Цой В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Цой В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 г., которым иск удовлетворен, в пользу ПАО «Росбанк» с Цой В.В. взыскана кредитная задолженность долг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2013 г. путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось с уточненным иском к заемщику Цой В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., заложенные ответчиком в обеспечение обязательств по настоящему договору; определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены
<данные изъяты> руб.; а также о взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам по возврату кредитов по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цой В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконное удержание с нее комиссий за выдачу кредита, за открытие ссудного счета, обслуживание счетов, а также платы за присоединение к страховой программе, чем нарушены ее права потребителя, настаивая на уменьшении кредитной задолженности на сумму указанных комиссий.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125-129), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенных между ОАО АКБ «Росбанк», реорганизованным в ПАО «Росбанк», кредитным договорам, и заемщиком Цой В.В. она получила:

от <дата> - кредит <данные изъяты> руб. сроком по <дата> под 14,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., красного цвета, обеспеченного залогом указанного имущества;

от <дата> - кредит <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 24,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> руб.

И в нарушение принятых по договорам обязательств заемщик нарушала сроки ежемесячного погашения основного долга по частям и уплаты ежемесячных процентов: по кредитному договору от <дата> - начиная с мая 2015 г., по кредитному договору от <дата> - с декабря 2015 г.

В таком положении, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца рассчитанной по состоянию на <дата> задолженности по кредитным договорам:

от <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящей из ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., с учетом погашения ответчиком <дата> задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.);

от <дата> в размере <данные изъяты> руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, не опровергнутый вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Далее, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года.

Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены на автомобиль не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, из которого следует исключить выводы об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя условиями кредитного договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречных требований об оспаривании условий кредитных договоров в части уплаты комиссий и их взыскания с ответчика ответчик не заявляла и не лишена такого права в общем порядке.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 г. изменить, исключив из решения выводы об определении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Г.Наприенкова

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина                    

        Н.Н.Попова