Определение Гражданское дело 33-1333/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Жуков Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1333

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей:                                Лаврентьева В.В., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года, которым удовлетворён иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Ковалеву ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Ковалев с 30 июля 2013 года проходит военную службу по контракту.

При формировании специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), пользователем которой для выплаты денежного довольствия военнослужащим с января 2012 года является ЕРЦ, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет кадровым органом Ковалеву с июля 2013 года был введён, как 15 процентов оклада денежного содержания, то есть в размере, предусмотренном для военнослужащих, достигших общей продолжительности военной службы от 5 до 10 лет.

При указанных обстоятельствах за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года ответчику в составе причитающегося ему денежного довольствия была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания, то есть в большем размере.

Как указал истец, в ноябре 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены сведения об общей продолжительности военной службы ответчика, согласно которым с 01 августа 2015 года она составила 2 года, что давало ему право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

В результате допущенной ошибки ответчик за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года безосновательно получил денежное довольствие в большем, чем ему причитается размере, а общая сумма переплаты, по мнению истца, составила 115 678 рублей 69 коп.

Второго июня 2017 года представитель ЕРЦ обратился в суд с иском к Ковалеву, о взыскании с него в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 115 678 рублей 69 коп.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета 3 514 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

В апелляционной жалобе Ковалев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы утверждает, что выплачивавшаяся ему в спорный период времени ежемесячная надбавка за выслугу лет входила в состав его денежного довольствия, являвшегося для него средством к существованию, из которого в том числе ЕРЦ с июня 2014 года производил удержание алиментов на его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а поэтому в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ переплата данной надбавки, образовавшаяся не по его вине, а в результате счётной ошибки кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и ЕРЦ, взысканию не подлежала.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно неё.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

В данном пункте указано, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

С учётом того, что денежное довольствие военнослужащих является единственным источником вознаграждения за их труд, осуществляемый путём прохождения военной службы, а также учитывая то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Ряжского района Рязанской области от 18 июня 2014 года из денежного довольствия ответчика с июня 2014 года производится взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет и в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет;

Согласно материалам дела, в частности приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2013 года № №, Ковалев, окончивший в июле 2013 года высшее образовательное учреждение и прошедший обучение по программе военной подготовки, поступил на военную службу по контракту с присвоением ему первого воинского звания офицера.

Таким образом, только в августе 2015 года ответчик достиг общей продолжительности военной службы 2 года и права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ, ежемесячная надбавка за выслугу лет Ковалеву с июля 2013 года была установлена в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

В ноябре 2016 года, как указывает истец, в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены правильные сведения о выслуге лет ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, факт получения Ковалевым в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года денежного довольствия, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет, установленная ему в большем, чем причитается размере, и непринятие мер к её возврату, не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку эти его действия не могли повлиять на выплату ему в составе причитающегося денежного довольствия указанной надбавки.

Следовательно, взыскание с ответчика выплаченной ему в большем размере ежемесячной надбавки за выслугу лет возможно лишь при наличии счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ.

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с другими, обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащим в ЕРЦ происходит в автоматическом режиме на основании внесённых в СПО «Алушта» данных органами военного управления, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, пришёл к правильному выводу, что действия истца по выплате Ковалеву денежного довольствия в большем, чем причитается размере ввиду внесенной в СПО «Алушта» недостоверной информации, следует расценивать как счётную ошибку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что причитающаяся ответчику за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года ежемесячная надбавка за выслугу лет была начислена и получена им в большем размере вследствие счётной ошибки, а поэтому является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с Ковалева в пользу ЕРЦ денежные средства, выплаченные ему за период с июля 2013 года по октябрь 2016 года в большем размере, и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно в ноябре 2016 года. Поскольку с иском к ответчику ЕРЦ обратился 02 июня 2017 года, то при таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что информация о выслуге лет ответчика, дающая ему право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, в СПО «Алушта» была внесена не ранее ноября 2016 года. Напротив, согласно скриншоту СПО «Алушта», данные о поступлении Ковалева с 30 июля 2013 года на военную службу по контракту имелись в СПО «Алушта» по состоянию на 30 июля 2016 года.

Кроме того, согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии.

Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы и не предъявившие денежный аттестат ввиду его утраты или по другим причинам, денежное довольствие по новому месту военной службы выплачивается начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем зачисления в списки личного состава воинской части, на основании рапорта.

Перерасчет причитающегося к выдаче военнослужащему денежного довольствия за прошедшее время производится по поступлении денежного аттестата (дубликата) с прежнего места его военной службы.

В силу Устава ЕРЦ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации в обязанности ЕРЦ входит взаимодействие с Главным управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2013 года № № Ковалев, как поступивший на военную службу по контракту с присвоением воинского звания лейтенанта, назначен в войсковую часть №, а приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 сентября 2013 года № № освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность в другую войсковую часть №, в которой с ноября 2013 года он стал проходить военную службу и обеспечиваться ЕРЦ денежным довольствием, так как за ноябрь 2013 года денежное довольствие ему перечислено истцом 10 декабря 2013 года, что следует из расчётного листка за ноябрь того же года.

Таким образом, истец ежемесячно выплачивавший с декабря 2013 года денежное довольствие ответчику по новому месту его военной службы, не доказал, что ранее ноября 2016 года он не мог узнать о нарушении своего права, поскольку при перемещении ответчика в ноябре 2013 года к новому месту военной службы в другую воинскую часть этот факт был отражён в СПО «Алушта», а поэтому по вопросу установленных ответчику дополнительных выплат подлежал согласованию с соответствующим кадровым органом.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ему ранее ноября 2016 года не могло стать известно об отсутствии у Ковалева до августа 2015 года права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, а с августа 2015 года о наличии у него права на получение данной надбавки в меньшем, чем предусмотрено при его выслуге лет размере.

Так как в суд с иском к Ковалеву ЕРЦ обратился 02 июня 2017 года, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что период взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств ограничен маем 2014 года.

В связи с тем, что в материалах дела имеются расчётные листки, содержащие сведения о размере денежного довольствия, выплаченного ответчику за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, то при таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц, который ранее с него ежемесячно удерживался при выплате денежного довольствия, составляет 81 008 рублей 92 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с Ковалева в пользу ЕРЦ денежных средств, выплаченных ему в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 115 678 рублей 69 коп., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 81 008 рублей 92 коп., тем самым исключив из суммы образовавшейся переплаты, подлежащей взысканию, период с июля 2013 года по май 2014 года.

При уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины, от уплаты которой ЕРЦ был освобождён, взысканная судом первой инстанции с Ковалева, подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 630 рублей 27 коп. (800 рублей + 3 % от 61 008 рублей 92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ковалеву ФИО7 о взыскании с него в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 115 678 рублей 69 коп. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить.

Взыскать с Ковалева ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства, излишне выплаченные ему за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, в размере 81 008 рублей 92 коп.

Это же решение в части взыскания с Ковалева В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 514 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права изменить.

Взыскать с Ковалева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 630 рублей 27 коп.

Председательствующий

Судьи: