Определение Гражданское дело 33-1328/2017 Курский областной суд

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-1328-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года дело по иску Головенькина А.Н. к Козлитиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлитиной О.А. по доверенности Звягинцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головенькина А.Н. к Козлитиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Козлитиной О.А. и ФИО1 квартирой <адрес>.

Взыскать с Козлитиной О.А. в пользу Головенькина А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головенькин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Козлитиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением.

Свои требования Головенькин А.Н. мотивировал тем, что он по договору социального найма является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в этой же квартире были зарегистрированы, как по постоянному месту жительства, его дочь – Козлитина О.А. и ее несовершеннолетний сын – ФИО1 Однако, Козлитина О.А. с сыном не проживает в данной квартире, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных платежей и имеет иное место постоянного жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлитиной О.А. по доверенности Звягинцев А.В. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что Козлитина О.А. с сыном проживала в спорной квартире 3-4 дня в неделю. Указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, пригодно ли для проживания иное жилье, где будут вынуждены проживать ответчик с сыном. Считает, что судом нарушены право несовершеннолетнего ФИО1 на приватизацию доли в спорной квартире.

Выслушав объяснения представителя ответчика Козлитиной О.А. по доверенности Белозерова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Головенькина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывоз вещи, переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Головенькину А.Н. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом членов его семьи: жены – Головенькиной М.В. и двух дочерей Головенькиной Ж.А. и Козлитиной (Головенькиной) О.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилья <адрес>, комитетом ЖКХ <адрес> и Головенькиным А.Н. был заключен договор социального найма указанной квартиры, в которой в качестве нанимателей также были включены его жена – Головенькина М.В., дочь – Козлитина О.А., ее несовершеннолетний сын ФИО1 <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно лицевого счета №, выданного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Головенькин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головенькина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлитина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Также судом установлено, что Козлитина О.А. в указанной квартире проживала примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и добровольно переехала на постоянное место жительства в <адрес> находящуюся в собственности семьи Головенькина А.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем приобрела в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она с сыном проживает до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Козлитиной О.А. <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> справкой Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Козлитина О.А. с сыном проживала в спорной квартире 3-4 дня в неделю опровергаются показаниями самого ответчика Козлитиной О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, пригодно ли для проживания иное жилье, где будут вынуждены проживать ответчик с сыном, правового значения для дела не имеет.

При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 не проживает в спорном домовладении, а проживает вместе со своей матерью – Козлитиной О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Козлитина О.А. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время формально зарегистрирован в спорном квартире, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом доме носит формальный характер.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом нарушены право несовершеннолетнего ФИО1 на приватизацию доли в спорной квартире судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств своему доводу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: