Определение Гражданское дело 33-1319/2017 Красноярский краевой суд

Судья Кобец А.В.                    Дело № 33-1319/2017 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                        01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора         Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

по заявлению генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дудинского районного суда от 15 декабря 2011 года требования Дудинского транспортного прокурора удовлетворены частично.

Запрещено Закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатация сооружения, именуемого «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м., расположенного в г. Дудинке, кадастровый номер №, до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2010 года №3 (гтс): с обязательством представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п.2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений; провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п. 11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Взыскано с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ЗАО «ЕнисейТрансФлот» государственной пошлины.

Генеральный директор ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. обратился в Дудинский районный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, так как река Дудинка не входит в Перечень внутренних водных путей, то есть КВВТ РФ не распространяется на данный объект, и Дудинский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не вправе проводить в его отношении проверки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С. просит это определение отменить. Указывает, что ООО «ЕТФ» решение суда полностью исполнено, требования судебного постановления выполнены в полном объеме. Однако начальник ДЛО ЕУ ГРН отказался получить уведомление ООО «ЕТФ» об исполнении решения суда. Мотивировав отказ тем, что не правомочен подтвердить исполнение решения суда, так как река Дудинка не входит в перечень внутренних водных путей РФ и нормы КВВТ РФ не распространяются на подобные водные объекты, предлагал направить документы в ЕУ ГМРН (г.Красноярск). Считает, что при рассмотрении заявления ООО «ЕТФ», суд не проверил доводы заявителя, они ничем не опровергнуты, также не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Енисейского УГМРН Ространснадзора Котлованова В.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р. полагавшей о законности судебного решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение порядка изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда способом, указанном в судебном решении. При этом указав, что доводы изложенные заявителем в заявлении были предметом обсуждения судом при вынесении судебного решения. В связи с чем, суд посчитал, что избранный ответчиком способ фактически является попыткой обжалования действий сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснений представителя заинтересованного лица Енисейского УГМРН Ространснадзора Котлованова В.Г., данных в суде апелляционной инстанции, решение суда до настоящего времени не исполнено, проектно – исполнительная документация на причал не предоставлена, а мероприятия проведенные заявителем по контролю за состоянием причала являются текущими и проводятся ежегодно после окончания навигации.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЕнисейТрансФлот» Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова