РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1315/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1315/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Русанов Руслан Анатольевич
  • Истец
    Ювкин И.В.
  • Ответчик
    Жовнир Д.Ю. , Жовнир Р.В.
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:19 Передано в экспедицию 01.02.2017 10:30 Судебное заседание 03.02.2017 11:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.     Дело № 33-1315/2017

     2.178г

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина <данные изъяты> к Жовнир <данные изъяты>, Жовниру <данные изъяты> о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Ювкина И.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ювкина <данные изъяты> к Жовнир <данные изъяты>, Жовнир <данные изъяты> о взыскании стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, затрат по страхованию автомобиля, стоимости домкрата и ключа отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ювкин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Жовнир Р.В., Жовниру Д.Ю. о возмещении материального вреда. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2013 года передал Жовниру Д.Ю. на хранение принадлежащий ему автомобиль KiaRio, регистрационный знак <данные изъяты>. Добровольно автомобиль ответчик не вернул. По решению Лесосибирского городского суда от 14 ноября 2014 года автомобиль был возвращен только 28 июля 2016 года. В результате действий ответчиков, которые пользовались автомобилем, перегоняли, прятали его, транспортному средству требуется восстановительный ремонт, на который истцом понесены расходы. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на диагностику <данные изъяты> рублей, за мойку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению страховки ОСАГО <данные изъяты> рублей, на приобретение домкрата <данные изъяты> рублей и ключа <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, за изготовление нотариальных доверенностей на представителей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ювкин И.В. просит отменить решение суда, указывая, что по вине ответчиков автомобиль простоял долгое время на улице, ответчики не давали ему долгое время забрать автомобиль. Их самовольным пользованием автомобилем ему нанесен материальный ущерб, утрачен его товарный вид. Судом не принят во внимание факт наличия страховки КАСКО на 2013 год. Суд неправомерно уделил внимание фото, представленным Жовнир Д.Ю., которые следует считать недействительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Ювкина И.В. – Ювкину Л.Н., поддержавшую жалобу, Жовнир Р.В., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ювкин И.В. является собственником транспортного средства KioRio, 2013 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года в ООО «СИАЛАВТО».В ноябре 2013 года указанное транспортное средство было передано истцом во временное владение и пользование ответчику Жовниру Д.Ю. по устной договоренности, что не оспаривается сторонами. Ответчик передал истцу взамен принадлежащий Жовниру Р.В. автомобиль. Документального оформления обмена не было, автомобиль истца не осматривался и его состояние не фиксировалось.

06 апреля 2014 года ответчиком Жовнир Д.Ю. в адрес Ювкина И.В. в социальных сетях направлялись фотографии спорного автомобиля, что подтверждается распечаткой почты Mail.Ru и фотографиями, на которых зафиксированы повреждения: царапина с правой стороны заднего бампера, трещина на передней панели воздуховода, на лобовом стекле две трещины, показания спидометра 37178 км., на заднем бампере с левой стороны трещина.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 07 ноября 2014 года истребован из чужого незаконного владения Жовнира Д.Ю. принадлежащий Ювкину И.В. вышеуказанный автомобиль KioRio, 2013 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) № <данные изъяты> 18 декабря 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Брудчиковым Г.Г. в присутствии Ювкиной Л.Н. и Жовнир Р.В., зафиксированы следующие повреждения автомобиля KioRio, 2013 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>: задний бампер с левой стороны трещина длиной 15 см., с правой стороны царапина 7 см.; на заднем правом крыле царапина 14 см.; под правой дверью порог замят; передний бампер с левой стороны снизу трещина 20 см.; на стекле переднем лобовом имеются две трещины приблизительно 40 см.; порог с левой стороны замят; царапина на переднем правом диске; трещина на передней панели; плесень обшивки заднего сидения; спидометр 37200.

В Актах изъятия арестованного имущества от 18 декабря 2015 года, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Брудчиковым Г.Г. в присутствии Ювкиной Л.Н. и Ювкина В.И., зафиксированы аналогичные повреждения, а также тонировка заднего левого стекла надорвана. В Акте приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 18 декабря 2015 года отмечено: показания спидометра 37200; состояние стекол: на переднем стекле трещины; внешние неисправности: по всей правой стороне имеются царапины, вмятины, сколы.

26 июля 2016 года автомобиль KioRio, 2013 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, передан представителю Ювкина И.В. по доверенности Ювкину В.И., что подтверждается актом передачи арестованного имущества должнику.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение вреда и наличия оснований для возложения ответственности на ответчиков. Стороной истца не представлено доказательств тому, что повреждения на автомобиле возникли именно вследствие его эксплуатации ответчиком Жовниром Д.Ю. или неправомерных действий Жовнир Р.В. при сокрытии автомобиля.

При этом, суд верно исходил из того, что транспортное средство было передано истцом без заключения письменного договора с указанием условий его хранения или использования, а также без описания состояния автомобиля и имеющихся повреждений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом автомобиль эксплуатировался в период с марта по ноябрь 2013 года, то есть до момента его передачи во владение ответчика. С 06 апреля 2014 года истец знал о наличии повреждений на автомобиле, которые были зафиксированы на фотографиях, однако с настоящим иском обратился в суд только 22 августа 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Бесспорных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, указывающих на то, что повреждения на транспортном средстве истица образовались именно в результате противоправных действий ответчиков, как и доказательств тому, что повреждения на автомобиле возникли вследствие его эксплуатации ответчиком Жовниром Д.Ю. или неправомерных действий Жовнир Р.В. при сокрытии автомобиля, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63