Определение Гражданское дело 33-1311/2017 Саратовский областной суд

Судья Кочетков Д.И.     № 33-1311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина А.В. к Гришковой А.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Гришковой А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Глазкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Трушина А.В., его представителя Леликова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Трушин А.В. обратился в суд с иском к Гришковой А.И., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014 года и договора дарения недвижимости от 28 марта 2016 года. Истец постоянно проживает со своей семьей в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги и налоги за спорное имуществом, содержит дом в надлежащим состоянии. Между тем на основании решения третейского суда от 16 мая 2016 года право собственности на весь вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время названное решение третейского суда отменено, каких-либо документов, на основании которого у Гришковой А.И. возникло право собственности на спорный объект недвижимости, ею не представлено, в связи с чем право собственности ответчика на данный дом должно быть признано отсутствующим.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гришкова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы считает, что жилой дом, принадлежащий ответчику, не является тем же домом, который принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что Гришкова А.И. является собственником жилого дома общей площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности Гришковой А.И. на указанный объект недвижимости возникло на основании решения межрегионального постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юстиция» от 16 мая 2016 года по иску ФИО24 к Гришковой А.И. о признании права собственности на указанный жилой дом. Из данного решения третейского суда следует, что 09 декабря 2015 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи спорного дома. При рассмотрении данного иска ответчик Гришкова А.И. указывала, что дом принадлежит ей на основании приобретательной давности ввиду непрерывного владения им в течение 18 лет.

На основании заявления Трушина А.В. вышеназванное решение третейского суда было отменено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2016 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 года Трушин А.В. является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,9 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между тем судом установлено, что дома <адрес> фактически не имеется. При этом правообладателями жилого дома № по указанному адресу являются Трушин А.В. в размере 4/6 долей и ФИО26 в размере 1/3 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Так, основанием возникновения права собственности Трушина А.В. на дом <адрес> явились договор дарения недвижимости от 28 марта 2016 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014 года.

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014 года следует, что истец наряду с ФИО35 ФИО27 ФИО28 являлся наследником в равных доля на имущество, принадлежавшее ФИО29, умершему 10 июня 2010 года, а именно: на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Из договора дарения недвижимости от 28 марта 2016 года следует, что ФИО33, ФИО31, ФИО32 подарили Трушину А.В. ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако в данном договоре указано, что вышеуказанная доля жилого дома принадлежит дарителям на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014 года, т.е. на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым дарителям и истцу Трушину А.В. перешли в собственность 2/3 доли на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).Право собственности наследодателя ФИО36, умершего 10 июня 2010 года, на спорный жилой дом <адрес> возникло на основании дубликата свидетельства о праве на наследство, выданного 02 июня 1971 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Саратова 17 января 1979 года.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом <адрес>, копии которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, следует, что данный дом ранее принадлежал ФИО37 на основании акта мены от 5 февраля 1952 года (т. 1 л.д. 102).

Решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 10 марта 1971 года ФИО38 разрешено оформить дом после ремонта размером 38,1 кв.м по наружному обмеру с общей площадью 27,9 кв.м и жилой площадью 21,5 кв.м, а также сени и сарай (т. 1 л.д. 101).

После смерти ФИО39 право собственности на дом перешло к ФИО40 в размере 2/3 доли и ФИО41 в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 02 июня 1971 года (т. 1 л.д. 97, 100, 101).

При этом в техническом паспорте на спорный жилой дом под литерой <адрес> от 16 декабря 2009 года, в котором собственниками указаны ФИО42 и ФИО43, имеется указание на год постройки дома « 1961».

Согласно завещанию от 10 декабря 1997 года ФИО44., проживающий в доме <адрес>, завещал принадлежащее ему на день смерти имущество ФИО45 (л.д. 12).

Согласно домовой книге в спорном домовладении по адресу: <адрес> с 1978 года были зарегистрированы ФИО46 ФИО47 ФИО48 (т. 1 л.д.108-111).

Из кадастрового дела № на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что в нем имеется документация на указанный объект недвижимости, собственниками которого являлись ФИО49., а затем ФИО50 и ФИО51 (т. 1 л.д. 145-154).

Из кадастрового дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что собственником данного дома являлся ФИО52 Сведений об иных собственниках на данный дом не имеется. Документы в данном кадастровом деле датированы 1956 годом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года следует, что жилой по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости, который указан в техническом паспорте БТИ на л.д. 53-65, собственником которого указаны ФИО53 и ФИО54 Рядом расположенных по улице <адрес> жилых домов с техническими параметрами, которые имеет жилой дом <адрес>, не существует. Поэтому экспертом определено, что жилой дом <адрес> общей площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером № фактически не существует.

Экспертом исследовался соседний жилой дом, который на момент проведения экспертизы не имеет номера, и установлено, что данный жилой дом (по правой смежной меже, через участок) имеет отличные технические характеристики от технических характеристик дома <адрес>, а именно: общую площадь 55 кв.м, планировка помещений отличается от планировки помещений жилого дома <адрес>. Планировка жилого дома <адрес> по этому же адресу, имеющаяся в материалах кадастрового дела №, также отличается от планировки жилого дома <адрес> Фактически подобного жилого дома <адрес> (рядом расположенных домов с жилым домом <адрес> не имеется.

По мнению представителя ответчика, жилому дому <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, фактически соответствует жилой дом <адрес>.

Между тем таковых доказательств ответчиком либо его представителем не представлено.

Как следует из выписок из ЕГРН от 22 февраля 2017 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, жилой дом <адрес>, 1938 года постройки, имеет общую площадь 35,9 кв.м и значится под кадастровым номером №, в то время как жилой дом <адрес> по этому же адресу, 1961 года постройки, имеет общую площадь 27,9 кв.м и значится под кадастровым №, т.е. указанные жилые дома имеют различные технические характеристики.

Кроме того, из решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 04 сентября 1956 года следует, что ФИО55 было разрешено произвести оформление самовольно выстроенного им в 1935 году дома по улице <адрес> с закреплением земельного участка 240 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> от 19 февраля 2013 года и выписки Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04 марта 2013 года площадь жилого дома под литерой А составляет 20,3 кв.м, площадь пристройки литерой А1 – 18,5 кв.м, холодной пристройки литерой а – 16,2 кв.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 17 июня 2016 года.

На указанный жилой дом <адрес> заведена домовая книга, начатая в 1962 году, в которой домовладельцем дома указан ФИО56.

Из постановления нотариуса от 25 декабря 2014 года следует, что ФИО57 ФИО58 ФИО59 и ФИО60 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО61 на жилой дом <адрес>, поскольку право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем такое право у ФИО62, а затем у его правопреемника – ФИО63 не возникло.

Копии указанных документов (решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 04 сентября 1956 года, технического паспорта от 19 февраля 2013 года, выписки Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04 марта 2013 года, уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 17 июня 2016 года, домовой книги, постановления нотариуса от 25 декабря 2014 года) были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе с учетом сведений о правообладателях спорных жилых домов, расположения жилых домов <адрес> и <адрес> на земельных участках в соответствии с ситуационными планами на указанные жилые дома, имеющихся в технических паспортах, опровергают доводы представителя ответчика о тождественности жилого дома, принадлежащего истцу, с домом <адрес> и отсутствии у истца прав на жилой дом по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что право собственности Гришковой А.И. на спорный жилой дом <адрес> возникло на основании решения третейского суда, отмененного в установленном законом порядке, и ею не представлены доказательства, подтверждающие иные основания возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи