РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 151 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1306/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1306/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.097 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О выселении -> из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Гареева Елена Борисовна
  • Истец
    Анникова Л.Н. , Анникова Е.С.
  • Ответчик
    Токарев О.В. , Александрина К.О. , Александрина Е.Н.
  • Представитель
    Дягилева С.Н.
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 17:33 Передано в экспедицию 01.02.2017 10:30 Судебное заседание 06.02.2017 17:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Степанков В.В.              Дело № 33-1306/2017 А-097г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Туровой Т.В.,

судей         Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

прокурора         Гайдук О.В.,

при секретаре         Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Анниковой Л.Н., Анниковой Е.С., Александрина А.П. к Александриной Е.Н., Александриной К.О., Токареву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Александриной Е.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анниковой Л.Н., Анниковой Е.С., Александрита А.П. удовлетворить частично.

Выселить Александрину Е.Н., Александрину К.О. и Токарева О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Анниковой Л.Н., Анниковой Е.С., Александрина А.П. о признании Александриной Е.Н., Александриной К.О. и Токарева О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анникова Л.Н., Анникова Е.С., Александрин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Александриной Е.Н., Александриной К.О. и Токареву О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>. Истцы не могут воспользоваться правом пользования спорной квартирой, поскольку в <дата> в квартиру самовольно вселились ответчики и проживают в ней до настоящего времени, истцов в квартиру не пускают. Ответчики членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, какие-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключались. Проживание ответчиков в квартире ограничивает права собственников жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжению. Ответчики в спорной квартире на регистрационном учете не состоят. Просят суд выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрина Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в квартиру она вселилась с согласия своей дочери Шадриной Е.А., которая также являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире. Кроме того, она вместе с дочерью оплачивали коммунальные услуги, поддерживали квартиру в пригодном для проживания состоянии, а истцы никогда в квартире не проживали, претензий ей не предъявляли и оплату коммунальных услуг не производили. Кроме того, <дата> дочь подарила ей свою долю в квартире, в связи с чем она проживает в ней законно. Также указывает на не проживание в квартире Александриной К.О. и Токарева О.В. и невозможность в связи с этим их выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Гайфулина А.Е., Анникова Л.Н. указывают на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Анникова Л.Н., Александрин А.П., Анникова Е.С. и Шадрина Е.А. являются долевыми сособственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно финансовому лицевому счету от <дата>, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире никто не состоит.

Судом установлено, что Александрина Е.Н., Александрина К.О. и Токарев О.В. являются членами семьи Шадриной Е.А. – сособственника спорного объекта недвижимости, членами семьи других собственников не являются, были вселены в жилое помещение для постоянного проживания с согласия Шадриной Е.А., проживают с ней в спорном жилом помещении совместно, ведут общее хозяйство.

Разрешая заявленные требования, установив, что истцы и ответчики членами одной семьи не являются, Шадрина Е.А. не является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что распоряжение Шадриной Е.А. своими правами собственника доли в квартире и передача права пользования общим имуществом в квартире другим лицам Александриной Е.Н., Александриной К.О. и Токареву О.В. без согласия других долевых собственников квартиры нарушает имущественные права истцов, согласие истцов на вселение ответчиков в спорную квартиру не получено, законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении Александриной Е.Н., Александриной К.О. и Токарева О.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Таким образом, вселение и проживание ответчиков в спорной квартире возможно только с согласия истцов, которые являются долевыми собственником квартиры, истцы возражают против проживания ответчиков, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что проживание ответчиков нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, ответчики подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проживания ответчиков одной семьей с Шадриной Е.А. правового последствия для разрешения спора не имеет, так как вселение и проживание ответчиков в спорной квартире возможно только с согласия истцов, которого получено не было, в связи с чем, право пользования у ответчиков спорным жилым помещением не возникало, поэтому утраченным не может быть признано.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права на квартиру, так как не проживали в ветхом жилье взамен которого предоставлена спорная квартира и что не оплачивали коммунальные услуги, не влекут отмену решения суда, так как факт того, что истцы являются собственниками квартиры подтвержден документально.

То обстоятельство, что в настоящее время Александрина Е.Н. получила долю в квартире в собственность от дочери, не опровергает выводов суда первой инстанции. Как указано в апелляционной жалобе, договор дарения заключен уже после вынесения судом первой инстанции решения, а апелляционная инстанция проверяет законность постановленного решения суда на момент его вынесения. На момент постановления решения суда Александрина Е.Н. права проживания в квартире не имела.

Довод жалобы о том, что Александрина К.О. и Токарев О.В. в квартире не проживают также не является основанием к отмене решения суда, так как, во-первых, судом установлено и ответчиками не опровергнут никакими доказательствами факт их проживания в квартире, во-вторых, данный факт никак не нарушает прав заявителя жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63