Определение Гражданское дело 33-1301/2017 Московский окружной военный суд

                               Председательствующий по делу Стукалов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

7 сентября 2017 г.                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего –          Караблина А.А.,

судей:                                            Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Бориса А.С. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Смоленского гарнизона (далее – военный прокурор), поданное в интересах военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Чекмарева Дениса Александровича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) о взыскании расходов на проживание.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чекмарев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание в городе Острове, где жильём обеспечен не был, вследствие чего понёс расходы по оплате проживания в общежитии на общую сумму 1548 рублей. По прибытии к месту службы военнослужащий составил и направил в УФО авансовый отчёт на возмещение понесённых им расходов, однако, финансовый орган отчёт возвратил без реализации, указав, что данная поездка истца не является служебной командировкой и не была предусмотрена в плане служебных командировок на ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, лимиты бюджетных обязательств на неё не выделены.

Полагая, что тем самым права военнослужащего были нарушены, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФО в пользу Чекмарева 1548 рублей.

Суд первой инстанции исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поездка истца не являлась служебной командировкой, поэтому понесенные расходы возмещению не подлежат. Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение расходов.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части № являлось незаконным.

Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а не УФО.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих.

Обращает внимание, что истец фактически обжалует отказ в компенсации расходов, связанных с проживанием в период служебной поездки, но действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, в связи с чем, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства, в этой связи обращает внимание, что истец и командир войсковой части № пропустили установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Чекмарева не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4 и 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части № и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части. При этом жильём истец не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в сумме 1548 рублей, в возмещении которых, ему УФО было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Чекмарев, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, в связи с чем гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о незаконности отказа УФО в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу военнослужащего 1548 рублей.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопреки мнению автора жалобы, рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом. Поскольку решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в интересах Чекмарева Дениса Александровича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»