Определение Гражданское дело 33-1283/2017 Московский окружной военный суд

    Председательствующий по делу Подгурский В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1283

    7 сентября 2017 г.                                                                                 г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего Великановой А.В.

    судей: Масенина П.Е., Неустроева В.С.,

при секретаре Скакун О.В.,

с участием ответчика Козырева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года, которым начальнику Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Госпиталь) Загалаеву Б.Т. отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко подполковнику медицинской службы Козыреву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Козырев, проходивший военную службу в г. Чите в Госпитале в должности начальника подвижного рентгеновского кабинета, 4 мая 2016 г. обратился по команде с рапортом, в котором просил разрешить выписать воинские перевозочные билеты (далее – ВПД) для следования к месту проведения отпуска за 2016 год в Республику Крым на него и его жену по маршруту туда: Чита – Москва – Симферополь, а обратно, в связи с трудностью приобретения билетов, по маршруту: Симферополь – Екатеринбург – Чита.

Начальник Госпиталя приказом от 5 мая 2016 г. № 79 распорядился выдать Козыреву ВПД на него и его жену для следования в отпуск по указанным маршрутам.

Приказом начальника Госпиталя от 24 июня 2016 г. № 113 был удовлетворен рапорт Козырева от 20 июня 2016 г., в котором он просил предоставить ему часть очередного отпуска за 2016 год с выездом в Республику Крым и г. Челябинск, и Козырев полагался убывшим в основной отпуск за 2016 год.

По прибытии из отпуска Козырев представил в отдел кадров и строевой Госпиталя оправдательные документы за использованные ВПД, а в финансово-экономический отдел Госпиталя – авансовый отчёт для оплаты проезда на автобусах по маршрутам г. Севастополь – аэропорт (далее – а/п) Симферополь, а/п Кольцово – г. Челябинск, г. Челябинск – а/п Кольцово, в размере 2 424 рублей, которые были ему выплачены.

Приказом начальника Госпиталя от 27 декабря 2016 г. № 244 Козырев исключён из списков личного состава Госпиталя в связи с назначением на должность начальника отделения – заместителя начальника рентгеновского отделения центра (лучевой диагностики) Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко.

После убытия ответчика к новому месту службы, в период с 23 по 30 января 2017 г. была проведена плановая контрольно-ревизионная проверка, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым ответчик незаконно произвёл проезд по ВПД, выданным на него и его жену, по маршруту а/п Симферополь – а/п Кольцово, а финансово-экономическим отделом Госпиталя был необоснованно оплачен проезд на автобусах по маршрутам: г. Севастополь – а/п Симферополь, а/п Кольцово – г. Челябинск в размере 1 385 руб.

Полагая, что этими действиями ответчиком причинён ущерб государству, начальник Госпиталя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Козырева в пользу Госпиталя 39 765 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе начальник Госпиталя, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200, утверждает, что Козыреву на основании его рапорта были оформлены ВПД по маршруту Чита – Москва – Симферополь и обратно по маршруту Симферополь – Екатеринбург – Чита. Однако с учетом проведения Козыревым отпуска в двух пунктах он имел право на проезд от места прохождения военной службы до одного из пунктов проведения отпуска (г. Симферополь) и обратно от одного из пунктов проведения отпуска (г. Челябинск) до места прохождения военной службы, то есть проезд по маршрутам: а/п Симферополь – а/п Кольцово, а также а/п Кольцово – г. Челябинск, г. Челябинск – а/п Кольцово Козырев должен был осуществлять за свой счёт, так как он следовал ко второму месту проведения отпуска в г. Челябинске.

Кроме того, полагает, что указание ответчиком в авансовом отчёте в качестве статьи расходов денежных средств, затраченных на оплату проезда по маршрутам: г. Севастополь – а/п Симферополь, а/п Кольцово – г. Челябинск в размере 1 385 руб., является противоправным, а потому денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе указывается на допущенные в судебном решении описки: местом проведения отпуска вместо г. Челябинска назван г. Чита, а в одном из абзацев мотивировочной части вместо ответчика – истец.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Указание в апелляционной жалобе на описки в обжалуемом судебном решении нашли свое подтверждение, однако эти недочеты не изменяют существа судебного решения и потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии с п. 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 (далее – Руководство), военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. При этом пункт проведения отпуска должен быть указан в отпускном билете военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2016 г. Козырев обратился к командованию с рапортом, в котором просил разрешить выписать ВПД для следования к месту проведения отпуска за 2016 год в Республику Крым на него и его жену по маршруту туда: Чита – Москва – Симферополь, а обратно, в связи с трудностью приобретения билетов, по маршруту: Симферополь – Екатеринбург – Чита.

Начальник Госпиталя приказом от 5 мая 2016 г. № 79 распорядился выдать Козыреву ВПД на него и его жену для следования в отпуск по указанным маршрутам.

Приказом начальника Госпиталя от 24 июня 2016 г. № 113 ответчик полагался убывшим в основной отпуск за 2016 год на 10 суток с предоставлением 2 суток на дорогу с 11 по 22 июня 2016 г. в Республику Крым и г. Челябинск.

Из копии отпускного билета Козырева усматривается, что в качестве пунктов проведения отпуска указаны Республика Крым и г. Челябинск.

В связи с тем, что о маршруте следования из пункта проведения отпуска (г. Симферополь) до места военной службы (г. Чита) военнослужащий заблаговременно сообщил командованию, а должностным лицом был издан соответствующий приказ, использование Козыревым ВПД для перелёта по маршруту а/п Симферополь – а/п Кольцово – а/п Чита, вопреки утверждению начальника Госпиталя, является законным.

Данный вывод следует из приведенных положений п. 45 Руководства, по смыслу которого и исходя из фактических обстоятельств дела, г. Симферополь и являлся тем самым местом проведения отпуска, из которого Козырев прибыл к месту прохождения военной службы.

Пребывание же Козырева в г. Челябинске никак не изменило ранее избранный им маршрут движения к месту прохождения военной службы, на который ему были выданы соответствующие перевозочные документы.

Кроме того, так как в г. Севастополе, избранным ответчиком в качестве места проведения отпуска, отсутствует аэропорт, а ближайший к этому населенному пункту находится в г. Симферополе, судебная коллегия находит обоснованной и произведённую выплату денежных средств, израсходованных Козыревым на маршруте г. Севастополь – а/п Симферополь.

По прибытии в Госпиталь Козыревым в установленном порядке были представлены документы, подтверждавшие, в том числе обоснованность использования им ВПД и законность нахождения в указанных им местах проведения отпуска.

Согласно материалам дела, как выдача ВПД, так и выплата денежных средств Козыреву были произведены на основании соответствующих приказов полномочного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств вины Козырева в незаконном использовании ВПД и получении денежных средств, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Более того, согласно п. 3 ст. 9 Закона в случае если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления материалов с прежнего места службы военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из материалов дела усматривается, что Козырев с 31 декабря 2016 г. проходит военную службу в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н. Бурденко (далее – ГВКГ).

Следовательно, правом на обращение в суд с иском к Козыреву о возмещении ущерба обладал начальник ГВКГ, а не начальник Госпиталя, как это имеет место в настоящем деле, и данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких объективных данных судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г. по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» к Козыреву Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»