Определение Гражданское дело 33-12723/2017 Московский областной суд

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курбанова Эльхана Ш. О. к администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии и обязании заключить договор аренды,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Снетковой Д.Н., представителя администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> по доверенности Тумановой О.С.,

установила:

Курбанов Э.Ш.о. обратился в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа в согласовании заключения нового договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0050106:78, площадью 500 кв.м., расположенного примерно в 40 м. по направлению на север от ориентира в <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение детского кафе, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению, обязании администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> заключить договор аренды указанного земельного участка на срок 3 года, а Министерству имущественных отношений <данные изъяты> согласовать указанный договор.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты> и Панкратовой Т.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> Панкратова Т.Н. переуступила истцу свои права и обязанности по вышеуказанному договору, а <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого срок действия договора определён по <данные изъяты>.

В конце сентября 2016 года истец через МФЦ обратился с заявлением к ответчикам о заключении договора аренды на новый срок, однако получил отказ по причине неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению. Полагал отказ по указанному основанию необоснованным, поскольку земельный участок используется им по целевому назначению о чём свидетельствует разработанный им проект строительства детского кафе, произведённые работы по переносу канализационного коллектора, а также работы по закладке фундамента и первого этажа здания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что истец задолженности по арендным платежам не имеет. В 2011 году Луховицким районным судом вынесено решение об обязании администрации городского поселения Луховицы в десятидневный срок выдать истцу разрешение на строительство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> возражала против иска, указывая на то, что заключение нового договора с истцом возможно только по итогам проведения торгов.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курбанова Э.Ш.о. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты> и Панкратовой Т.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050106:0078 из земель населённых пунктов, общей площадью 500 кв.м., расположенного примерно в 40 м. по направлению на север от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Комсомольская, <данные изъяты>, под строительство детского кафе. Договор заключен на срок по <данные изъяты> включительно.

Дополнительным соглашением <данные изъяты>-д от <данные изъяты> срок действия договора от <данные изъяты> определён до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> Панкратова Т.Н. переуступила свои права и обязанности по вышеуказанному договору Курбанову Э.Ш.о.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>-д/З от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, срок действия договора определён по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию Луховицкого муниципального района <данные изъяты> с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-335 заявление истца направлено на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Из протокола <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Курбанову Э.Ш.о. отказано в согласовании заключения нового договора аренды земельного участка ввиду неиспользования земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050106:78, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по целевому назначению.

Письмом администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № М<данные изъяты>6511284 истцу отказано в заключении нового договора аренды спорного земельного участка ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению со ссылкой на указанный выше протокол межведомственной комиссии.

В качестве доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению истцом в материалы дела представлены: решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым бездействие администрации городского поселения Луховицы, выразившееся в непредоставлении в установленном законом порядке разрешения на строительство детского кафе признано незаконным. Администрация обязана в десятидневный срок выдать Курбанову Э.Ш.о. разрешение на строительство детского кафе на указанном выше земельном участке; фотоснимки, из которых видно, что на земельном участке возведен фундамент и цокольный этаж; в сентябре 2011 года с необходимыми службами согласован градостроительный план земельного участка, а также разработан и согласован проект детского кафе. Кроме того, как установлено судом, истец не имеет задолженности по арендным платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 422, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание, что арендуемый истцом земельный участок используется им по целевому назначению, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в заключении договора на новый срок и об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен <данные изъяты>. На указанную дату положения ст. 17.1 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О защите конкуренции» и положения ст. 39.6 ЗК РФ, предусматривающие заключение и продление договоров аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов, не действовали.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд верно исходил из заявленных истцом требований, обязав ответчиков заключить с истцом договор аренды сроком на 3 года, поскольку в течение указанного срока он полагал закончить строительство детского кафе.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При этом судебная коллеги принимает во внимание, что решение того же суда от 27.10.2011г. об обязании администрации с.<данные изъяты> выдать Курбанову Э.Ш.о. разрешение на строительство кафе не исполнено, что является препятствием к строительству кафе, то есть использованию земельного участка по его назначению и данное обстоятельство не может быть отнесено к бездействию истца и повлечь для него негативные последствия в виде заключения договора аренды на торгах. Кроме того, не оспорены доводы истца о возведении им на земельном участке фундамента и первого этажа кафе, что затруднит или сделает невозможным выполнение оспариваемого истцом решения Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, изложенного в п. 41 протокола от 20.10.2016г.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи