Определение Гражданское дело 33-127/2017 (33-7004/2016;) Саратовский областной суд

Судья: Милованов А.С.      Дело № 33-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтосс», закрытому акционерному обществу «Промтепло», Сухову В.А., закрытому акционерному обществу «ЭкспоПУЛ», отрытому акционерному обществу «НефтемашСистема», открытому акционерному обществу «СТЕК», Власяну Э.В., Воронежской Т.Б., Рушинову И.В., открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Волга», Дубровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гофрон», обществу с ограниченной ответственностью «Телемак», Волковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ограничения (обременения) отсутствующим по апелляционной жалобе Сухова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
15 июня 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис-Универсал» Пегова А.П., возражавшего относительно отмены решения суда, объяснения Сухова В.А., его представителя Борисовой Е.Г., просивших отменить решение суда в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью
3639 кв.м, № площадью 11819 кв.м, № площадью
747 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка № 416 от
09 апреля 2003 года.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мэра г. Саратова от 16 октября 2012 года №970-175 Бредихину А.Л., Власяну Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Е., Дубровину Д.А., Кузнецову А.К., Маряшкиной В.В.,
Рушинову И.В., Семеновой Т.А., ФГУП «НИИ «Волга», ООО «Гофрон»,
ЗАО «Промтепло», ЗАО «Пул-Энерго», ОАО «Рефлектор», ООО «Рефтосс»,
ООО НПП «Стек», ООО «Телемак», ЗАО «ЭкспоПУЛ» был предоставлен на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного постановления 09 апреля 2003 года между администрацией г. Саратова и указанными лицами заключен договор аренды №416 земельного участка с кадастровым номером №, 12 мая 2003 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 27 июня 2003 года на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу
№А57-4929/2010 от 02 февраля 2011 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возложена обязанность принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в собственность
ООО «Омега-Холдинг» за выкуп в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 25 октября 2011 года №462-р разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых также образованы земельные участки: №. На образованные в результате раздела земельные участки в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков, являющихся арендаторами по договору № 416 от 09 апреля 2003 года.

По инициативе истца были проведены кадастровые работы по формированию из земельного участка с кадастровым номером № трех земельных участков – участка с кадастровым номером № площадью 3639 кв.м, участка с кадастровым номером № площадью 11819 кв.м, участка с кадастровым номером № площадью 747 кв.м. На данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности
ООО «Базис-Универсал».

Для регистрации права собственности Российской Федерации на сформированные земельные участки ООО «Базис – Универсал» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении регистрационных действий. В связи с отсутствием согласия арендаторов на образование земельных участков государственная регистрация права была приостановлена.

Истец полагает, что имеет исключительное право на предоставление в собственность или в аренду данных земельных участков, зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков по договору №416 от
09 апреля 2003 года нарушает права истца как собственника объектов недвижимости. По утверждению истца, на сформированных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде права аренды ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3639 кв.м, № площадью
11819 кв.м, № площадью 747 кв.м, расположенные по адресу:
<адрес>, по договору аренды земельного участка №416 от 09 апреля 2003 года. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отказано.

Ответчик Сухов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания отсутствующим у него ограничения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3639 кв.м, принять в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении судом спора не учтено сохранение у него как у собственника недвижимости права пользования той частью земельного участка, которая необходима не только для размещения зданий, но и для их эксплуатации и обслуживания, а также для обеспечения подхода и подъезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. По мнению автора жалобы, граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие
Сухову В.А. на праве долевой собственности. Забор по границе земельного участка частично заходит на стену нежилого помещения площадью 842,3 кв.м, принадлежащего Сухову В.А., что приводит к невозможности обеспечения доступа к стенам строения для его обслуживания и ремонта.

Вывод суда о наличии у истца исключительного права на предоставление в собственность или в аренду спорных земельных участков не соответствует положениям ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которой решение об образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной собственности, может быть принято на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. В материалах дела не имеется доказательств обращения истца с указанным заявлением к собственнику участка - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

По мнению автора жалобы, ООО «Базис-Универсал» не является надлежащим истцом по делу, так как собственником спорных земельных участков является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а истец с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков не обращался. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права.

Также автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что основанием для прекращения договорных отношений и снятия обременения земельных участков в виде аренды является подписание сторонами соглашения от 05 февраля 2007 года № 4688 о расторжении договора № 416 от 09 апреля 2003 года, поскольку указанное соглашение судом не исследовалось, в материалах дела его не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой требования были удовлетворены, с учетом новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Образование земельных участков как объектов прав регламентировано ЗК РФ.

В силу п. 1, 2, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В п. 1-2 ст. 11.3 ЗК РФ указано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1, 6, 7 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных норм следует, что раздел земельного участка представляет собой одну из форм образования земельных участков. Образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной исполнительным органом государственной власти схемой расположения земельного участка. При этом раздел участка допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходного земельного участка. При отсутствии такого согласия вопрос о разделе земельного участка должен разрешаться на основании решения суда. При разделе земельного участка должны учитываться права всех арендаторов исходного земельного участка, при определении вариантов раздела участка принимается во внимание местонахождение объектов недвижимости, зоны обслуживания объектов, возможность обеспечения доступа к объектам недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ). Раздел земельного участка следует считать завершенным только после регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2003 года между арендодателем - администрацией г. Саратова и арендаторами: физическими лицами: Бредихиным А.Л., Власян Э.В., Волковой А.А., Воронежской Т.Б., Бубровым Д.А., Кузнецовым А.К., Маряшкиной В.В., Рушиновым И.В., Семеновой Т.А.; юридическими лицами: ФГУП (в последующем ОАО) «Научно-исследовательский институт «Волга», ООО «Гофрон», ЗАО «Промтепло», ЗАО «Пул-Энерго»,
ОАО «Рефлектор», ООО «Рефтосс», ООО Научно-производственное предприятие «Стек», ООО «Телемак», ЗАО «ЭкспоПУЛ» заключен договор №416 аренды земельного участка сроком на 25 лет. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 220177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 12 мая
2003 года произведена государственная регистрация договора аренды №416 от
09 апреля 2003 года.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 11 июня 2003 года права первоначального арендатора Семеновой Т.А. по указанному договору перешли к Трифонову Д.С. (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 27 августа 2003 года права арендатора по договору аренды №416 от 09 апреля 2003 года перешли от Трифонова Д.С. к Сухову В.А. (т. 1 л.д. 145-147).

27 июня 2003 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 25 октября 2011 года № 462-р разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, из которых в последующем образованы земельные участки: №. На образованные в результате раздела земельные участки в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде права аренды лиц, являющихся арендаторами по договору № 416 от 09 апреля 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 27 июня 2005 года (т. 1 л.д. 54).

05 февраля 2014 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №416 от 09 апреля 2003 года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 16 апреля 2014 года.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Универсал» к Сухову В.А., Управлению Росреестра по Саратовской области о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде права аренды на земельный участок площадью 12566 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3650 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка №416 от 09 апреля 2003 года.

Данным решением частично удовлетворены исковые требования ООО «Базис-Универсал», предъявленные к другим ответчикам, признано отсутствующим ограничение (обременение) у ООО «Рефтосс», ЗАО «Промтепло», ЗАО «ЭкспоПУЛ», ОАО «НефтемашСистема», ОАО «СТЕК», Власяна Э.В., Воронежской Т,Б., Рушинова И.В., ОАО «Научно-исследовательский институт «Волга», Дубровина Д.А., ООО «Гофрон», ООО «Телемак», Волковой А.А., ООО «Рассвет» в виде права аренды на земельный участок площадью 12566 кв.м с кадастровым номером № и земельный: участок площадью 3650 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка №416 от 09 апреля 2003 года.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества, предъявленных к Сухову В.А., послужило то обстоятельство, что часть здания, принадлежащего ответчику, находилась на земельном участке с кадастровым номером №.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета.

ООО «Базис-Универсал» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3639 кв.м, № площадью 11819 кв.м, № площадью 747 кв.м. Представленная обществом схема утверждена распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 20 ноября 2015 года №576-р (т. 2 л.д. 66-67). Пунктами 2 и 3 распоряжения предусмотрено, что ООО «Базис-Универсал» должно обеспечить проведение работ по образованию земельных участков в соответствии с утвержденной схемой и имеет право на обращение без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

30 ноября 2015 года земельные участки поставлены на кадастровый учет.

По данным кадастрового учета сведения об участках имеют статус «временные» и внесены в кадастр до государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Базис-Универсал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, справками о технических и иных характеристиках объектов, имеющимися в материалах дела
(т. 1 л.д. 38-48).

В соответствии с документами, представленными в суд первой инстанции, Сухову В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение в литере В общей площадью 842,8 кв.м (кадастровый номер №), нежилое помещение в литере В площадью 61,6 кв.м (кадастровой номер №), сооружение – замощение площадью 383,2 кв.м (кадастровый номер №), нежилое помещение под литерой В5 общей площадью 122,4 кв.м (кадастровый номер №), сооружение в составе ограждения протяженностью 68,53 м (литера 1) и ворот площадью 11,7 кв.м (литера 2, кадастровый номер №, нежилое здание общей площадью 9,7 кв.м (литера Я, кадастровый номер №), расположенные по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 151-156).

В декабре 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации не была осуществлена в связи с отсутствием в письменной форме согласия арендаторов исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:89 либо решения суда о разделе земельного участка.

Суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим, исходил из того, что на сформированных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, в связи с чем обременение в виде права аренды ответчиков на образованные земельные участки не может быть сохранено. В подтверждение факта отсутствия на образованных земельных участках имущества, принадлежащего ответчикам, стороной истца был представлен акт осмотра земельных участков от
19 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ исследованных доказательств показывает, что раздел земельного участка не завершен, так как после утверждения представителем собственника схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не была произведена государственная регистрация прав Российской Федерации, истца, ответчиков на образованные земельные участки, следовательно, вновь образованные земельные участки не существуют как объекты прав и границы исходного земельного участка не изменены.

При утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории органом исполнительной власти не было получено письменное согласие арендаторов на раздел земельного участка в соответствии со схемой расположения участков, в связи с чем при формировании участков не учтены интересы других арендаторов участка, включая Сухова В.А.

При отсутствии такого согласия вопрос о разделе земельного участка мог быть разрешен только в судебном порядке, так как между сторонами имеется спор о границах образуемых земельных участков.

Наличие данного спора о границах образуемых участков подтверждается и результатами проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 188.10/2016 от 15 декабря 2016 года объекты недвижимости, принадлежащие Сухову В.А., не находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № Нежилое здание площадью 9,7 кв.м (кадастровый номер № литера Я) частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами установлено, что участки, необходимые для обслуживания, эксплуатации и ремонта помещений и зданий, принадлежащих на праве собственности Сухову В.А., не расположены в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельные участки, составляющие зоны, необходимые для обслуживания, эксплуатации и ремонта помещений с кадастровыми номерами: № (под литерами В и В5), находящихся в нежилом здании, и нежилого здания с кадастровым номером № (литера Я), частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3639 кв.м. Общая площадь земельных участков (зон), необходимых для обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости, принадлежащих Сухову В.А., составляет 11,0 кв.м.

В заключении указано, что доступ (подходы и подъезды) от земель общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащим Сухову В.А., может обеспечиваться через земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного исследования, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертами Максимовым И.И. и Тимофеевым И.В. Эксперт Максимов И.И. в ответ на вопросы судебной коллегии и представителя истца Пегова А.П. пояснил, что зона обслуживания и ремонта для литеры В определялась как для здания в соответствии со строительными нормами, зона обслуживания для нежилого здания под литерой Я рассчитывалась исходя из технических характеристик здания, при отсутствии правоустанавливающих документов на примыкающее к нему здание. Наличие рампы не препятствует образованию зоны обслуживания для нежилого здания под литерой Я.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о том, что схема расположения земельных участков и объектов не соответствует их действительному расположению, так как экспертами осуществлен выход на место проведения экспертизы, осмотр объектов, произведена геодезическая съемка. При составлении заключения и схемы расположения объектов недвижимости экспертами использованы как данные, полученные в ходе осмотра и геодезической съемки, так и данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в технических документах на строения. Стороне истца перед назначением экспертизы разъяснялась необходимость представления дополнительных технических документов на принадлежащее обществу недвижимое имущество, однако истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сухова В.А. правового интереса в использовании образованного земельного участка с кадастровым номером № сделан без учета положений ст. 35 ЗК РФ, характера расположения объектов недвижимости, принадлежащих Сухову В.А., и необходимых для ремонта и обслуживания зданий зон. Вопросы, касающиеся возможных вариантов раздела участка, границ образуемых участков, осуществления дальнейшей эксплуатации собственниками зданий и сооружений, может быть разрешен только при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии зарегистрированных прав на вновь образованные земельные участки постановка истцом вопроса о признании у ответчиков обременения отсутствующим является преждевременной и не соответствующей характеру возникших между сторонами правоотношений. Права истца (как пользователя земельного участка) действиями ответчиков не нарушены (ст. 11 ГК РФ), признать обременение отсутствующим возможно только при наличии такого обременения и сведений о нем в ЕГРП.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, является законным и обоснованным, поскольку Управление не обладает какими-либо правами на спорные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтосс», закрытому акционерному обществу «Промтепло», Сухову В.А., закрытому акционерному обществу «ЭкспоПУЛ», отрытому акционерному обществу «НефтемашСистема», открытому акционерному обществу «СТЕК», Власяну Э.В., Воронежской Т.Б., Рушинову И.В., открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Волга», Дубровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Гофрон», обществу с ограниченной ответственностью «Телемак», Волковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 3639 кв.м, № площадью 11819 кв.м, № площадью 747 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка № 416 от 09 апреля 2003 года.

Принять в данной части требований новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Универсал» в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года без изменения.

Председательствующий

Судьи