Определение Гражданское дело 33-1250/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2017 г. по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы на проведение экспертизы - <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей, на оформление доверенности - <.> рублей, почтовые расходы - <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3698,3 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просившего отменить решение суда, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в г. Махачкала, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Камаз 55111 гос. per. знак № 34. нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Ваз 217030 гос. per. знак н984вн 05. Ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако оно выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <.> руб., расходы на экспертизу - <.> руб., неустойку с <дата> по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы <.> руб., компенсацию морального вреда <.> руб., расходы на оформление доверенности <.> руб., расходы на услуги представителя <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

По указанному ФИО1 в исковом заявлении, выданной им доверенности адресу: г.Махачкала, Степной поселок, Восточная промзона, (л.д.3,5) он дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако с указанием причины возврата «адресат отсутствует», они возвращались отправителю. Органом почтовой связи в рассматриваемом случае соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от <дата> N 423-п.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и нашла возможным рассмотреть дело с участием его представителя ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП усматривается, что <дата> в г. Махачкала, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ваз 217030 за номером н984вн 05, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Камаз 55111 за номером с259мк 34.

Ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с этим ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено адресатом <дата> (л.д.11).

С этого дня начинается обязанность страховщика по организации осмотра.

В заявлении не указаны сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию, и нет просьбы явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Как следует из направленной ответчиком <дата> телеграммы с уведомлением, дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована с истцом на <дата>, с 10:00 по 17:00 часов по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>А (л.д.61- 63).

Однако в этот день имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Абз.З п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Поэтому телеграмму, направленную истцом еще до обращения в страховую компанию с документами о том, что осмотр автомобиля состоится <дата> в 10часов по адресу г.Махачкала, <адрес> нельзя признать согласованием осмотра автомобиля.

Кроме того, страхователь обязанность сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений, как в данном случае, у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Поэтому заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что при направлении в их адрес телеграммы с просьбой провести осмотр т/с по месту его фактического нахождения, истец в нарушение изложенных норм, самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика.

Кроме того, из экспертного заключения № от <дата>, следует, что до обращения в страховую компанию (<дата>), истец <дата> обратился в Экспертно-Оценочный Центр «ХамидовА.Н.» для осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (л.д.22-36).

Это экспертное заключение, проведенное до обращения к страховщику с документами нельзя признать допустимым доказательством, несмотря на это, оно принято судом за основу.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Эти действия страховщика истцом не были обжалованы, после возврата документов он вновь к страховщику с заявлением не обратился.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО9 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: