РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 145 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1245/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1245/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Алиева Эльмира Зайналабидовна
  • Истец
    Магомедов А.М.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Представитель
    Гаджиев А.П. , Мурзаев А.А.
  • Дата поступления
    13.02.2017
  • Дата решения
    07.04.2017
  • Движение по делу
    22.03.2017 11:00 Судебное заседание 07.04.2017 15:50 Судебное заседание 12.04.2017 15:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.02.2017 16:41 Передача дела судье 12.04.2017 15:26 Передано в экспедицию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2017 г. по делу

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаева А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 26.12 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова А. М. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы на проведение экспертизы - <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей, на оформление доверенности <.> рублей, почтовые расходы - <.> рублей, всего взыскать <.> рублей <.> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 579,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаева А.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

Установила:

Магомедов A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в г. Махачкале, на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителем Амирхановым М.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21041-30 за номером А КА 37 причинен вред автомобилю Хэндэ за номером О 006 СР 93, принадлежащему истцу. В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ . Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ .

В связи с этим событием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - <.> руб., расходы на экспертизу <.> руб., неустойку с <дата> по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы <.> руб., компенсацию морального вреда - <.> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - <.> руб., расходы на представителя <.> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мурзаев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ибрагимов А.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

По указанному Магомедовым А.М. в исковом заявлении, выданной им доверенности адресу: РД, <адрес> (л.д.4,6) он дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела (на <дата> и <дата>), однако с указанием причины возврата «адресат отсутствует», они возвращались отправителю. Органом почтовой связи в рассматриваемом случае соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от <дата> N 423-п.

Магомедов А.М. также не известил суд об изменении своего места жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности Гаджиев А.П., присутствовавший в судебном заседании, после оглашения апелляционного определения по делу по иску Рамазанова Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах», демонстративно покинул зал судебного заседания.

При таких данных, и с учетом того, что истекает двухмесячный срок рассмотрения дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии Магомедова А.М. и его представителя Гаджиева А.П.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаев А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП усматривается, что <дата> в г. Махачкале, на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителем Амирхановым М.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21041-30 за номером А 846 КА 37 причинен вред автомобилю Хэндэ за номером О 006 СР 93, принадлежащему истцу. В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ . Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ .

В связи с этим событием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено адресатом <дата> (л.д.10).

С этого дня начинается обязанность страховщика по организации осмотра.

В заявлении не указаны сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Как следует из направленной ответчиком <дата> телеграммы с уведомлением, дата осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы была согласована с истцом на <дата>, с 10:00 по 17:00 часов по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>А (л.д.49).

Однако в этот день имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

<дата> назначена дата повторного осмотра поврежденного автомобиля - <дата>, с 10:00 по 17:00 часов по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>А (л.д.50).

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Абзац З п. 3.11 Правил ОСАГО определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Поэтому указанную в заявлении истца о наступлении страхового случая дату осмотра автомобиля - <дата> в 11 часов по адресу: г.Махачкала, <адрес>А, нельзя признать согласованием осмотра автомобиля.

Кроме того, страхователь обязанность сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений, как в данном случае, у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Поэтому заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что указывая провести осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения, истец в нарушение изложенных норм, самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика.

Кроме того, истец обратился в Экспертно-Оценочный Центр «Хамидов А.Н.», который <дата> в 11ч.00 минут по <адрес> А осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение от <дата> о стоимости его восстановительного ремонта, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, чего не вправе был делать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (л.д.22-35).

Это экспертное заключение, проведенное без ведома страховщика, нельзя признать допустимым доказательством, несмотря на это оно принято судом за основу.

Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Эти действия страховщика истцом не были обжалованы, после возврата документов он вновь к страховщику с заявлением не обратился.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Магомедову А.М. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63