Определение Гражданское дело 33-1244/2017 Ставропольский краевой суд

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-1244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Галаган С.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года

по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галаган С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб», действуя через представителя Веревкина А.А., обратился в суд с иском к Галаган С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Галаган С.Н. заключен кредитный договор № <…> на сумму кредита 360000 рублей под 13,5 % годовых на покупку транспортного средства.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены путем перечисления указанной денежной суммы на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 21.12.2012.

Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 20.04.2015 банк направил Галагану С.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требование банка осталось неисполненным.

По состоянию на 14.07.2016 задолженность ответчика перед банком составила по кредиту 254819,82 руб., по процентам -59514,54 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, банком принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем задолженность заемщика по неустойке по состоянию на 14.07.2016 составляет: 79729,66 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 14570,65 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Галаганом С.Н. 21.12.2012 заключен договор № <…> о залоге транспортного средства – автомобиля <…>, 2012 года выпуска, VIN: <…>, паспорт ТС серии <…> № <…>.

Данное транспортное средство является общим имуществом супругов Галаган С.Н. и <…>, поскольку приобретено ответчиком в период брака.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка с привлечением независимого оценщика ООО <…>, согласно отчету № <…> от 22.05.2015 которого рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 236000 рублей, согласно отчету № <…> от 30.04.2016 года – 217000 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Веревкин А.А. просил взыскать с Галаган С.Н. задолженность по кредитному договору № <…> от 21.12.2012 в размере 408 634,67 руб., в том числе по кредиту 254 819,82 руб., по процентам - 59 514,54 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 79 729,66 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 14 570,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галаган С.Н. и <…> - автомобиль <…>, VIN: <…>, легковой, год изготовления: 2012, кузов №: <…>, паспорт ТС серии <…> № <…>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив продажную цену заложенного имущества 217000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7 286,35 руб. и 6 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 руб. в соответствии с платежным поручением № <…> от 15.06.2016 года и в сумме 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № <…> от 21.07.2015 (л.д.5-8).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Галаган С.Н. удовлетворены.

С Галаган С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от 21.12.2012 в размере 408 634,67 рубля, из них: сумма основного долга - 254 819,82 руб., проценты - 59 514,54 рублей, неустойка на основной долг - 79 729, 66 рублей, неустойка на проценты - 14 570,65 рублей.

С Галагана С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286,35 рублей.

С Галаган С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 500 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль <…>, VIN: <…>, легковой, год изготовления: 2012, кузов №: <…>, паспорт <…> серии <…> № <…>.

В апелляционной жалобе Галаган С.Н. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение.

Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что с учетом его тяжелого материального положения и невозможностью оплачивать истцу ежемесячные платежи по кредитному договору, неустойка подлежит снижению, а именно: на основной долг - с 79 729,66 руб. до 7 980 руб., на проценты – с 14 570,65 руб. до 1 457 руб.

На его взгляд, истец, требуя взыскания с него неустойки в заявленном размере, имеет намерение обогатиться за его счет. Суд не учел причины, по которым он допустил просрочку погашения кредита, а именно: наличие внезапно возникших обстоятельств, исключающих дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, связанных с оплатой обучения сына в ВУЗе и необходимостью лечения его матери, инвалида второй группы.

Кроме того, считает необоснованной взысканную с него сумму госпошлины в размере 13 286,32 руб.; по его расчетам, сумма госпошлины, исчисленная исходя из суммы иска в размере 408 634,67 руб., должна составлять 7 186,35 руб.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что не соответствует действительности. На самом деле он не знал о времени и месте судебного разбирательства и был против рассмотрения дела без его участия. Поскольку он не участвовал при рассмотрении дела, считает, что судом должно быть вынесено заочное решение.

Просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки на основной долг и неустойки на проценты и в части обращения взыскания на залоговое имущество и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать либо снизить размер неустойки до разумных пределов, а также решение суда в части взыскания с него в пользу банка госпошлины изменить, снизив размер госпошлины с 13 286,35 руб. до 7286, 35 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Басанов А.Н. указывает, что жалоба является необоснованной, а решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку банком самостоятельно снижена неустойка.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера госпошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, помимо расходов по оплате госпошлины, истцом понесены иные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для вынесения заочного решения у суда также не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество полностью соответствует требованиям статьи 348 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», ответчик Галаган С.Н. и третье лицо Галаган <…> А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Галаган С.Н. и третье лицо Галаган <…> А.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Шевченко В.В., действующего в защиту интересов ответчика по ордеру № <…> от 15.03.2017 и в соответствии с доверенностью <…> от 14.03.2017, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.12.2012 между Галаган С.Н. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №<…> от на сумму 360000 рублей под 13,5 % годовых на покупку транспортного средства, при этом Галаган С.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленные договором сроки, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №<…> от 21.12.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Галаган С.Н. заключен договор №<…> о залоге транспортного средства.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль – <…>, VIN: <…>, легковой, год изготовления: 2012, кузов №: <…>, паспорт ТС серии <…> № <…>.

Как установлено судом, Галаган С.Н. неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Галагана С.Н. перед банком по состоянию на 14.07.2016 составила по основному долгу 254 819,82 руб., по процентам - 59 514,54 руб.

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Галагана С.Н. суммы задолженности по основному долгу и по процентам в указанном выше размере.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Галагана С.Н. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 14.07.2016, не оспоренного ответчиком, сумма неустойки, начисленной Галагану С.Н. в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 576 306,20 руб., а сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 89 937,40 руб.

Из указанного расчета видно, что банком самостоятельно снижен размер указанных неустоек, в том числе с учетом уплаченных заемщиком сумм неустойки за просроченный кредит в размере 652,88 руб. и за просроченные проценты в размере 281,98 руб., путем списания суммы пени за просроченный кредит в размере 495 923,66 руб. и за просроченные проценты в размере 75 084,77 руб., в результате чего сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита снижена банком до 79729,54 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов – до 14 570,65 руб. (л.д.13-19).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная по решению суда неустойка в общем размере 174029, 73 руб. (79 729,54 руб. + 14 570,65 руб.) несоразмерна с точки зрения установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, поскольку составляет более чем половину от суммы основного долга (254 819,82 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе - длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая, что ответчик остался без работы и на его иждивении находятся ребенок и престарелые родители, нуждающиеся в лечении и уходе, что подтверждается представленными документами (л.д. 124-130), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата кредита с 79729,54 руб. до 50000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 14 570,65 руб. до 13000 руб.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях установления рыночной стоимости предмета залога ПАО «Банк Уралсиб» обратился к независимому оценщику ООО <…> с заявлением об определении стоимости объекта оценки.

Согласно отчета № <…> от 22.05.2015 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <…>, VIN: <…>, легковой, год изготовления: 2012, кузов №: <…>, паспорт <…> серии <…> №<…> учетом допустимого округления составляет 236000 рублей, согласно отчету № <…> от 30.04.2016 года – 217 000 рублей (л.д. 48-59).

Поскольку закон «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, судебная коллегия соглашается с решением в части обращения взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галаган С.Н. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Удовлетворяя требования ПАО «Уралсиб Банк» к Галагану С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13 286,35 руб., в том числе по оплате госпошлины в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 286,35 рублей, подтвержденной платежным поручением № <…> от 15.07.2016 (л.д.10), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - размере 6 000 рублей, подтвержденной платежным поручением № <…> от 15.07.2016 (л.д.9).

Так как банком заявлены не только требования о взыскании кредитной задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены судом в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Галаган С.Н. о необходимости взыскания с него в пользу банка госпошлины, исчисленной только по требованиям о взыскании кредитной задолженности исходя из цены иска 408 634,67 руб., без учета требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, следует признать ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении указанных норм материального права.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Галаган С.Н. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, вследствие чего дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд извещал Галаган С.Н. и Галаган <…> А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанной самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: ул. <…>, г.Пятигорск, Ставропольский край.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Галаган С.Н. исполнил.

Однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не явившись ни в почтовое отделение за получением направленного в его адрес извещения, ни в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без участия ответчика Галаган С.Н. не может расцениваться в качестве нарушения требований процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Галаган С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойки на основной долг и неустойки на проценты:

взыскать с Галаган С.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку на основной долг в размере 50000 рублей и неустойку на проценты в размере 13000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаган С.Н.удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: