Определение Гражданское дело 33-1242/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о расторжении брака, взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка с ней и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 об определении места жительства ребенка с ним.

Заслушав доклад судьи ФИО7., судебная коллегия

установила:

ФИО7 З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 М.У. о расторжении брака, взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка с ней.

В обоснование искового заявления ФИО7 указано, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с <дата>. Брак зарегистрирован в органе записи актов гражданского состояния (ЗАГС) администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес> <адрес>» <адрес> Республики Дагестан. От совместного брака родился сын ФИО7 А.М., <дата> года рождения, который с сентября 2015 года проживает с отцом ФИО7 ФИО7., который запрещает ей видеться с ребенком. Совместная жизнь с ФИО7. не сложилась, так как не сошлись характерами. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2015 года. Совместно нажитое имущество у них отсутствует.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 М.У. просил суд определить место жительства ребенка ФИО7 А.М., <дата> года рождения, с ним по месту его постоянного проживания.

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 М.У. указано, что их сын ФИО7 А.М., <дата> года рождения, проживает совместно с ним по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Ребенок находится на его полном обеспечении и содержании. Он является действующим офицером полиции, регулярно проходит медицинские комиссии, профилактические осмотры и не имеет вредных привычек. Жилищные условия и его материальное положение, регулярный заработок, позволяют ему достойным образом, полноценно растить и воспитывать сына. Он принимает самое активное участие в воспитании и досуге своего сына. ФИО7 З.Ш. общается с их сыном лишь посредством телефонных звонков, не оказывая никакой материальной помощи в его содержании. При этом он не запрещал и не собирается запрещать ФИО7 З.Ш. общаться и видеться с ребенком.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО7 З.Ш. к ФИО7 М.У. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО7 и ФИО7, зарегистрированный в МО сельское поселение «<адрес> Аверьяновский» <адрес> Республики Дагестан <дата> по актовой записи 2-БД №.

В части требований определить место жительства ребенка ФИО7, <дата> года рождения, с ней ФИО7, по месту ее постоянного жительства и взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО7, <дата> года рождения в размере одной четвертой заработка, отказать.

Встречный иск ФИО7 М.У. к ФИО7 З.Ш. удовлетворить.

Определить место жительства ФИО7 ребенка, ФИО7, <дата> года рождения, с его отцом ФИО7, <дата> года рождения, по месту его постоянного проживания по <адрес>. Махачкалы».

На указанное решение ФИО7 З.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение суда в части определения места жительства ребенка ФИО7 А.М., <дата> года рождения, с его отцом ФИО7 М.У. по месту его постоянного проживания, считая его незаконным и необоснованным, в остальной части – оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 З.Ш. указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленной ей психологической характеристике эмоционального состояния их ребенка ФИО7 А.М., <дата> года рождения, составленного педагогом-психологом муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) «Многопрофильная гимназия №» г. Махачкалы, а также актам медицинского обследования ФИО7 З.Ш. № от 2013 года и № от 2015 года.

ФИО7 З.Ш. указано, что у нее есть работа и достойный заработок, который позволит ей содержать сына. Она никогда не была и не будет против общения ФИО7 М.У. и его родственников с ребенком.

ФИО7 З.Ш. считает, что проживание сына с ней полностью будет соответствовать его интересам, нравственному и психологическому развитию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 М.У. просит оставить решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 З.Ш. – без удовлетворения, так как проживание их ФИО7 ребенка с ним полностью отвечает интересам ребенка и благотворно сказывается на его умственном, физическом развитии и воспитании.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО7 З.Ш. и её представитель по доверенности ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО7 М.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 З.Ш. и поддержала данное ею в суде первой инстанции заключение об определении места жительства ребёнка с отцом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, мнение представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства ФИО7 детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства ФИО7 детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства ФИО7 при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО7 М.У, и ФИО7 З.Ш. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> II-БД № (л. д. 10).

От совместного брака имеют ФИО7 сына ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БД № от <дата>.

Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2015 года, с этого периода стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

ФИО7 проживал совместно с матерью, отцом и дядей (родным братом матери) до сентября 2015 года по месту жительства своего отца ФИО7 М.У. и продолжает проживать по этому же месту жительства и в настоящее время со своим отцом ФИО7 М.У. и своим дядей ФИО7 (братом матери) после ухода ФИО7 З.Ш. из семьи.

Оба родителя ФИО7 ФИО7 имеют положительные характеристики, имеют благоприятные жилищные условия, в равной степени способствующие полноценному развитию и воспитанию ребенка, что следует из актов обследования жилищно-бытовых условий от 2016 года, составленных специалистами органа опеки и попечительства Администрации <адрес> и <адрес> г. Махачкалы (л.д. 15, 30).

Согласно представленным справкам о доходах среднемесячная заработная плата истицы составляет <.> р., ответчика <.> р.

Согласно заключению органов опеки и попечительства (л.д.47) является целесообразным определение места жительства ребенка с отцом.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО7 выразил желание проживать с обоими родителями, поскольку любит обоих родителей.

ФИО7 с 2011 года посещает МБОУ «Многопрофильная гимназия №», обучается в 6-м классе.

Согласно характеристике, данной классным руководителем ФИО7, ФИО7 характеризуется с положительной стороны, имеет средний уровень успеваемости, несколько неуверенно отвечает у доски, имеет ровные отношения с одноклассниками, его воспитанием занимается отец, постоянно поддерживает связь со школой и контролирует успехи сына, мать она видела два или три раза за 2 года, которые она является классным руководителем (л.д. 41).

Согласно характеристике психолога ФИО7 испытывает эмоциональный дискомфорт, потребность в одобрении и поощрении, стремится уйти от конфликтных ситуаций (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения упомянутых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из интересов ФИО7, необходимости обеспечения ребенку стабильного режима и единообразных методов воспитания, с учётом заключения органов опеки и попечительства правильно определил место жительства ребёнка с отцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решая вопрос о месте жительства ФИО7 при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

Таким образом, учитывая возраст ребенка (12 лет), его привязанность к матери и отцу, нравственные и иные личные качества родителей, которые оба характеризуются положительно, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, равную возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения), фактическое проживание ФИО7 с отцом и дядей после ухода матери из семьи, проявление отцом большей заботы о сыне, помощь, оказываемую дядей ФИО7 (братом матери) по присмотру за ФИО7 в период нахождения ФИО7 М.У. на работе, заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребёнка с отцом, данное в суде первой инстанции, и поддержанное в суде апелляционной инстанции, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об определении места жительства ребёнка с отцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи