РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 121 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1241/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1241/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ворожцова Любовь Константиновна
  • Истец
    Антонов В.Н.
  • Ответчик
    ООО "Альфа Страхование-Жизнь"
  • Третье лицо
    АО "Альфа-Банк"
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 10:29 Передано в экспедицию 07.02.2017 10:00 Судебное заседание 08.02.2017 17:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Безгодков С.А. № 33-1241

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.Н.

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 02 ноября 2016 года по иску Антонова В.Н. к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Н. просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Альфа Страхование –Жизнь», взыскать с ООО «Альфа Страхование –Жизнь» уплаченную по договору страховую премию в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» он одновременно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, плюс защита от потери работы и дохода , по которому страховая сумма составила <данные изъяты>

При заключении кредитного договора он сообщил банку, что у него имеется <данные изъяты>, однако сотрудник банка сообщила, что это лишь формальность и подписание договора страхования с наличием каких-либо заболеваний не влияет на действие страхового договора.

Однако, обратившись в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, в связи с тем, что ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, страховая компания отказала, ссылаясь на то, что заболевание, по которому ему была присвоена инвалидность, у него возникло еще до заключения договора.

Считает, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки с целью получения страховой компанией имущественной выгоды в виде страховой премии.

Антонов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лукьянов А.В. иск поддержал.

Представители ООО «Альфа Страхование – Жизнь», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова В.Н. к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительной сделки, защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Антонов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при заключении договора страхования в страховую компанию им были предоставлены все документы, а также доведены до сведения все имеющиеся у него заболевания, в том числе сведения о том, что у него имеется <данные изъяты> заболевание, однако медицинские документы об этом ответчиком приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, после чего он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако ему было необоснованно отказано со ссылкой на п.1.9 договора страхования, согласно которого страховщик освобождается от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если заболевания были диагностированы до заключения договора страхования.

Суд не учел, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета страхования, что сотрудник страховой организации отказался принять от него необходимые для заключения договора медицинские документы с целью получения от него неосновательного обогащения в виде страховой премии, отказа в дальнейшем от выплаты страхового возмещения.

Судом не учтено, что страховая компания имеет право проверить состояние здоровья страхователя, однако страховщик не воспользовался данным правом, и при получении информации от истца, не принял никаких мер для подтверждения факта заболевания.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Антонова В.Н. - Моторина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок <данные изъяты> года) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, требования истца удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.178 п.1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» на получение кредита наличными, в соответствии с которым просил банк заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования (л.д.23).

Согласно п.5 указанного заявления Антонов В.Н. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как <данные изъяты> в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В подтверждение заключения с Антоновым В.Н. кредитного договора предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.20-22), договора страхования – Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и условия страхования (л.д.15-19).

Согласно указанного Полиса и Условий страхования №1 и №2 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного (Антонова В.Н.) или наступления иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

Страховыми рисками по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» являются: «смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования». Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) в течение <данные изъяты> месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания Полиса также следует, что при оформлении настоящего договора страхования застрахованный подтверждает, что не является инвалидом, не болен <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими перечисленными в Полисе заболеваниями.

Согласно п.1.9 Полиса не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний/несчастного случая, диагностированного/происшедшего до заключения в отношении него договора страхования.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.48), при этом основанием послужило заболевание <данные изъяты>, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

В выплате страхового возмещения по заявлению Антонова В.Н. в связи с установлением ему инвалидности <данные изъяты> группы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано в соответствии с п.1.9 Полиса страхования, поскольку заболевание, которое привело к инвалидности, развилось до заключения договора страхования (л.д.12).

Разрешая дело, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и признания договора страхования недействительным по ст.178 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт введения Антонова В.Н. в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает, при этом исходит из того, что по смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В настоящем случае оснований считать, что Антонов В.Н. заблуждался относительно предмета, правовой природы заключаемой им сделки, не имеется. Напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования было осуществлено на добровольной основе по заявлению Антонова В.Н. При заключении договора страхования застрахованному лицу были известны условия страхования: размер страховой премии, срок действия страхования, страховые риски, а также основания, в связи с наличием которых страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату. Факт получения Полиса страхования, ознакомления с его условиями истцом не оспаривается.

При таких данных, на момент заключения договора страхования Антонов В.Н. был осведомлен о всех его условиях и имел возможность, в случае не согласия с каким-либо условием, отказаться от его заключения, однако никаких возражений не заявлял.

В апелляционной жалобе Антонов В.Н. утверждает, что при заключении договора страхования им банку были предоставлены медицинские документы относительно имеющегося у него заболевания <данные изъяты> в соответствии с которым ему была установлена инвалидность, что такие доказательства не были приняты банком, однако доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не предоставлены, несмотря на предложение суда 1 инстанции предоставить их (л.д.71-72).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан, как на то указывает Антонов В.Н. в жалобе, провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы, однако из Полиса страхования следует, что застрахованный подтверждает отсутствие у него на момент заключения договора каких-либо <данные изъяты> заболеваний, что не соответствовало действительности, в связи с чем данное обстоятельство не может ставиться в вину страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.К. Ворожцова

Судьи:     С.Г.Ларионова

С.А.Пастухов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63