Определение Гражданское дело 33-1225/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33 - 1225 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Несмоленко С.С., Несмоленко В.В., Иванов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков Несмоленко В.В., Иванов В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего предъявило к заёмщику Несмоленко С.С. и его поручителям Несмоленко В.В., Иванову В.В. вышеназванный иск и, указывая, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору от 31.05.2010 №, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере <данные изъяты> (л.д.2-3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.93-96).

Поручители Несмоленко В.В., Иванов В.В. подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить в связи с пропуском срока исковой давности и принять новое решение об отказе в иске к ним. Ссылаясь на п.6 ст.367 ГК РФ и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указали, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна проводиться ежемесячно 25 числа, начиная с июня 2010 года. Договоры поручительства не содержат условие о сроке их действия. Поскольку последнее погашение кредита произведено 25.09.2014 г., то просрочка очередного платежа возникла с 25.10.2014 г., и с этой даты у кредитора возникло право требования к поручителям. Между тем Банк предъявил иск 13.01.2017 г., то есть спустя 2 года 2 месяца 19 дней, когда срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству (2 года) истёк (л.д.109-110, 116-117).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - Иванов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2010 г. между Банком и заёмщиком Несмоленко С.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование этими денежными средствами (л.д.7-12).

Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством Несмоленко В.В. и Иванова В.В., с которыми Банк в этот же день 31.05.2010 г. заключил договоры поручительства № (л.д.13-14 и 15-16).

Исчислив по состоянию на 22.04.2016 г. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, Банк 08.06.2016 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой задолженности, который (судебный приказ) был отменён по заявлению поручителя Несмоленко В.В., и в связи с этим Банк 13.01.2017 г. требования о взыскании этой задолженности в солидарном порядке с заёмщика и его поручителей предъявил в суд в порядке искового производства (л.д.17-21 и 63, 64, 4, 6, 2-3).

Суд требования Банка удовлетворил частично, взыскав в его пользу в солидарном порядке с заёмщика и его поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также с одного заёмщика <данные изъяты>, при этом исходил из того, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, а также из даты произведённого заёмщиком последнего платежа и даты обращения Банка с требованием о взыскании задолженности.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, договорах и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.

На момент возникновения спорных правоотношений норма, содержавшаяся в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяла, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма на момент предъявления иска в суд содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Из материалов дела видно, что поручительство Несмоленко В.В. и Иванова В.В. прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.2. договоров поручительства) – л.д.13-14, 15-16.

По условиям кредитного договора (пункт 2.4.) погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по графику, согласно которому такие платежи осуществляются 25-го числа месяца (л.д.7-9, 10-12).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последнее погашение кредита произведено 25.09.2014 г. и, следовательно, просрочка очередного платежа возникла с 25.10.2014 г., на что обращают внимание заявители жалоб. Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объёме в указанную дату не исполнил, с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и его поручителей.

Между тем Банк обратился к мировому судье 08.06.2016 г., а с настоящим иском 13.01.2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства).

Вместе с тем вопреки доводам апелляционных жалоб договоры поручительства нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заёмщика и его поручителей, и с одного заёмщика, суд, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учёл обстоятельства, на которые обращают внимание заявители жалоб.

Законодательно же установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, как об обратном ошибочно считают поручители, заявляя в апелляционных жалобах о применении исковой давности. Иное толкование ими норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы о прекращении поручительства с указанием на то, что Банк предъявил иск спустя 2 года 2 месяца 19 дней и ссылкой на норму пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую прекращение поручительства в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не основаны на этой норме.

Как приведено выше, срок исполнения обязательства заёмщика по возврату кредита, обеспеченного поручительством Несмоленко В.В. и Иванова В.В., кредитным договором определён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Несмоленко В.В., Иванов В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                            С.Н. Душков

        А.П. Немежиков