Определение Гражданское дело 33-1219/2017 Московский окружной военный суд

                                       Председательствующий по делу Ибрагимов Р.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

    24 августа 2017 г.                                                                                                     г. Москва

           Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего – Балабанова Н.Н.,

    судей:                                   Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

    при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № капитана Блинкова Дмитрия Александровича, к управлению о взыскании понесенных расходов в связи с выполнением служебного задания.

           Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

           как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Блинков, проходящий военную службу по контракту в <адрес>, направлен в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон авиационной техники.

           По окончании выполнения служебного задания Блинков к прежнему месту военной службы возвратился железнодорожным транспортом, уплатив за проезд 1419 руб. 10 коп. из личных денежных средств.

           Составив авансовый отчет и приложив оправдательные документы, Блинков представил их в управление, которое отказало ему в возмещении понесенных расходов, поскольку данная поездка не является служебной командировкой.

           Полагая права Блинкова нарушенными, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с управления в пользу истца 1419 руб. 10 коп.

           Суд первой инстанции исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

           Полагая решение незаконным, начальник управления подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по гражданскому делу прекратить.

           В обоснование жалобы указывает, что поездка истца не являлась служебной командировкой, поэтому понесенный расход, связанный с проездом железнодорожным транспортом Блинкова, возмещению не подлежит. Оформление командованием приказа о направлении его в командировку и выдача командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

           Суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части № являлось незаконным.

           Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а не УФО.

           Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. Исходя из требований истца, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, он фактически обжалует отказ в выплате компенсации расходов в связи с оплатой проезда при выполнении служебного задания. Вместе с тем действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Порядок направления в командировки и их оплата регламентируются нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Споры в связи с прохождением военной службы не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Отношения, связанные с направлением военнослужащего в служебную командировку или для выполнения конкретного служебного задания в другую местность на основании приказа командира, а также с исполнением военнослужащим данного приказа, относятся к служебным правоотношениям, следовательно, споры, вытекающие из них, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а истец убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан управлением не Блинкову, а командиру войсковой части № в рамках договора на обслуживание, поскольку он не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты.

           По мнению автора жалобы, споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке административного производства, а не искового. В этой связи считает, что пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный статьёй 219 КАС РФ.

           Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

           Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинков в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части № и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части. Выполнив служебное задание истец к месту службы возвратился железнодорожным транспортом, уплатив за проезд 1419 руб. 10 коп. из личных денежных средств, которые управление возместить отказалось.

           В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

           Возвращение военнослужащего за счёт личных средств к месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

           Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Блинкова не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос, связанный с проездом его к месту дислокации воинской части по окончании выполнения служебного задания.

           Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Блинков, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, в связи с чем гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу военнослужащего 1419 руб. 10 коп.

           Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения, так как в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

           Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом.

           Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств в пользу истца является следствием того, что отказ управления в компенсации Блинкову понесённых расходов признан судом незаконным.

           Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

           При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поэтому жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

           решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в интересах Блинкова Дмитрия Александровича, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

    «Подписи»