Определение Гражданское дело 33-1212/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Бурлуцкий И.В.                                                          Дело № 33-1212/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.,

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                         Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Наложить арест на автомобиль RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, VIN (номер).

Копию определения направить в ГИБДД (адрес) для немедленного исполнения.

В остальной части об обеспечении иска истцу отказать.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер)-Ф от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В порядке обеспечения иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, имущества, принадлежащего ответчикам в пределах суммы иска, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска VIN (номер), принадлежащий (ФИО)1

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что в исковом заявлении истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указывает на то, что по информации службы безопасности банка заемщик скрывается от представителей банка, а заложенное имущество может быть реализовано заемщиком. С данным утверждением истца не согласны, поскольку заемщик (ФИО)1 не может скрываться, так как перенесла геморрологический инсульт, является инвалидом первой группы, заложенное имущество (спорный автомобиль) не может быть реализовано заемщиком, так как оно находится в залоге у банка, что подтверждается договором залога, приложенным к иску, при этом ПТС автомобиля находится у истца, намерений и возможностей реализовать автомобиль у заемщика нет. Истец не представил суду доказательства того, что заемщик намерен реализовать автомобиль. Доказательств нарушения заемщиком правил пользования автомобилем суду также не представлено, спорный автомобиль является предметом залога. Таким образом, исполнение обязательства ответчиков по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом автомобиля. В связи с этим отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска VIN (номер). Истец не заявлял требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просили восстановить процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что (дата) (ФИО)2, (ФИО)1 в Сургутский городской суд подана частная жалоба на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), содержащая, в том числе просьбу ответчиков о восстановлении процессуального срока на обжалование данного определения.

Вместе с тем, определением судьи от (дата) был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы только по заявлению (ФИО)2, которому был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Однако судом не разрешен вопрос по ходатайству (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу по существу, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявлению (ФИО)1 о восстановлении срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу и возвращении материала в суд первой инстанции для принятия решения по заявлению (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы с учетом положений ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) без рассмотрения по существу.

Материал по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) возвратить в Сургутский городской суд для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий:                        Е.В. Гавриленко

Судьи:                                    Д.А. Антонов

                                                                                              Д.Н. Гудожников