Определение Гражданское дело 33-1210/2017 Воронежский областной суд

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1210

Строка №176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Паритет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

(судья районного суда ФИО6)

у с т а н о в и л а:

Определением Коминтерновского, районного суда <адрес> от 19.02.2016г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Эко-Строй» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по ее оплате возложены на ООО «ЭкоСтрой»» в срок до 26.02.2016г. (т. 2 л.д.38-45).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта № от 14.07.2015г., однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> ( т. 3 л.д.159-161).

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т. 3 л.д. 165-167).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением 19.02.2016г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Эко-Строй» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено ответчиком, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: