РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1208/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1208/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Торговченкова О.В.
  • Истец
    Никулина С.Е.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    12.04.2017 12:08 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2017 14:30 Судебное заседание 12.04.2017 12:08 Передано в экспедицию
Полухин Д.И"> №"> №">

6


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1208/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулиной С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Никулина С.Е.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н , под управлением собственника Ефимова С.Б., <данные изъяты>, г/н , под управлением собственника Никулиной С.Е. и <данные изъяты>, г/н , под управлением Токарева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, г/н . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова С.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. По заключению ИПЕршова А.С.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день постановки судебного решения, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, не представившей транспортное средство на осмотр, наличие страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы Никулиной С.Е. – Анисимову Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 годав районе дома № 16 по ул. Советская в мкр. Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н , под управлением собственника Ефимова С.Б., <данные изъяты>, г/н , под управлением собственника Никулиной С.Е. и <данные изъяты>, г/н , под управлением Токарева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, г/н .

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов С.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Никулиной С.Е., от имени которой действовал по доверенности представитель Коса А.С., о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены: заверенная органом ГИБДД копия справки о ДТП, заверенная органом ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта ТС, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС, нотариально заверенная копия доверенности представителя. В том же заявлении указывалось на необходимость проведения осмотра транспортного средства, которое будет представлено по месту нахождения филиала ответчика (г.Липецк, ул. Балмочных, 17) 17 октября 2016 года в 11 часов (л.д. 10). Для направления корреспонденции был указан адрес: г. Липецк, ул. Литаврина, д. 2, офис 209.

12 октября 2016 года и 18 октября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истицы телеграммы, в которыхуведомил его о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 18 октября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов и 24 октября 2016 года с 10:00 до 17:00 по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17 (л.д. 80, 81). Телеграммы направлены по адресу: г.Липецк, пр. Мира, д. 25, кв. 30.

Представитель страховщика на осмотр транспортного средства в дату и время, указанные истицей (17 октября 2016 года в 11 часов), не явился, равно как и истица в даты и время, указанные ответчиком (18 и 24 октября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов), транспортное средство на осмотр не представила.

15 ноября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы за составление досудебной претензии (л.д. 39). К претензии были приложены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг по оценке, копия доверенности представителя, подлинник договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы документов об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

18 ноября 2016 года ответчик отказал истице в выплате страхового возвещения, сославшись на непредставление Никулиной С.Е. транспортного средства на осмотр (л.д. 84-85).

На момент обращения истицы в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав Никулиной С.Е. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2016 года ответчик получил заявление истицы, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако, в целях реализации своей обязанности по согласованию с истицей даты осмотра автомобиля, ответчик направлял телеграммы на имя представителя Никулиной С.Е. – Коса А.С. о необходимости представить транспортное средство на осмотр, по адресу, который ни истица, ни ее представитель не указывали в качестве контактного.

Сторона истицы факт получения телеграмм отрицает, доказательства вручения телеграмм истце ответчиком не представлены.

Таким образом, осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта и величина УТС определёны заключением специалиста Ершова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-38).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста, поскольку оно проведено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4471). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей также правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой категории указанного спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истицы на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истицы на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, а также взысканная неустойка, размер которой с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшей при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Коса А.С. оказал истице юридическую помощь по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, ведению дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объёму проделанной представителем работы.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов (ПТС) в сумме <данные изъяты> рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью представления данного документа в суд и обоснованно признаны судом необходимыми.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Председательствующий: подпись


Судьи: подписи


Копия верна. Судья: Секретарь:


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63